Постанова № 55275956, 19.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №3/666/1698/15 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постановуДніпровського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 22 вересня 2015 року,біля 10 години, керуючи в с. Копани, на території базарю «Неждана» транспортним засобом «ГАЗ 3302», держномер ВТ7956АН, приздійсненні руху заднім ходом, не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначаючи, що про винесення постанови йому стало відомо тільки 18 грудня 2015 року, після отримання безпосередньо постанови суду. Оскільки в порушення ст. 268 КУпАП його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, вважає, що це є безумовною підставою для скасування зазначеної постанови суду. Крім того, він просить помякшити адміністративне стягнення, замінивши його на штраф.

Перевіривши доводи апеляції у сукупності з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справ судом першої інстанції не було дотримано вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без участі правопорушника ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про її розгляд. Це підтверджується тим, що всі повідомлення по справі про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_2, які направлялися за місцем його проживання, були повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, тобто фактично належним чином він не повідомлявся про розгляд справи. Проте суд першої інстанції безпідставно в постанові зазначив, що ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи повідомлено своєчасно.

Таким чином беззаперечно встановлено, що судом порушені вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного вважаю необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови у звязку з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КупАП, а оскільки сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуДніпровського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1