Ухвала суду № 55275522, 28.01.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10143/15-ц

Провадження №2/751/67/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

29 жовтня 2015 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29998,02 грн.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечувала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі має спеціальне звання капітан міліції і по день звільнення проходив службу на посаді старшого інженера-інспектора головного пункту централізованого спостереження центру технічної охорони управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, що вбачається з копій наказів № 65 о/с від 22.05.2008 року, № 85 о/с від 27.04.2015 року та № 159 від 03.07.2015 року (а.с. 4, 5, 6).

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги про відшкодування відповідачем шкоди, завданої під час проходження ним служби на посаді старшого інспектора Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних житлових, земельних , сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про міліцію" працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, тому суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між субєктом владних повноважень та фізичною особою громадянином, який перебував на публічній службі і справа повинна розглядатися за правилами КАС України.

Пунктами 2, 4 ст. 17 КАС України визначено, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом віднесено до компетенції адміністративних судів.

Беручи до уваги зазначені обставини та те, що між сторонами виник спір з приводу стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної позивачу під час проходження відповідачем публічної служби, суд приходить до висновку, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у звязку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, ст. 17 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Повернути Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, ЄДРПОУ 08597061, судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно Платіжного доручення № 3600 від 21 жовтня 2015 року у Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернігові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко