Постанова № 55275030, 19.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/2320/15-п

Провадження №

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прикордонник ВПС «Червоний Чабан»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке згідно постанови суду він скоїв за таких обставин.

10 жовтня 2015 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в населенному пункті смт. Чаплинка на перехресті вулиць Леніна-північна, керуючи автомобілем НИСАН-Премєра, держномер АВ3517СА,рухаючись по вул. Леніна та здійснюючи обгін на перехресті доріг, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114, держномер ВЕ9252АВ, який рухався попереду в попутньому напрямку та повертав ліворуч на вул. Північну. В наслідок зіткненняавтомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, він не порушував правил дорожнього руху. Крім того, він зазначив в апеляції, що в постанові суду взагалі не зазначено які пункти правил дорожнього руху він порушив,у той час коли у ст. 124 КУпАП йдеться про порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги на підставі такого.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, показах свідків. Проте, формулюючи обвинувачення в своїй постанові, суд першої інстанції, залишив поза увагою те, що ст. 124 КУпАП є бланкетною і вимагає зазначення конкретних Правил дорожнього руху, тобто формулювання обвинувачення, яке повинно бути конкретним і таким чином давати можливість правопорушнику захищатись від обвинувачення.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою внаслідок вищезазначених порушень, що унеможливлюють захист особи від обвинувачення та позбавляють апеляційну інстанцію зробити висновок про доведеність обвинувачення та його співвідношення з доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція після скасування зазначеної постанови суду першої інстанції, оскільки наявні для цього безперечні підстави мала б винести свою постанову, як один із наслідків розгляду апеляційної скарги. Проте, із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 жовтня 2015 року, тобто на сьогоднішній день сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що тягне за собою застосування п. 7 ст. 247 відповідно до якого закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких підстав зазначена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.38,п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року відносно нього - задовольнити частково.Зазначену постанову скасувати, а провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3