Рішення № 55274352, 14.01.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3122/15-ц

Провадження № 2/589/23/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в в своїх інтересах та як піклувальник в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шосткинскього міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, 3-я особа - Шосткинська місцева прокуратура про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті неправомірних, незаконних дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області щодо виконання рішень та ухвал Шосткинського міськрайонного суду, ухвали Апеляційного суду Сумської області, та відшкодуванням витрат ,пов»язаних зі зверненням до державних органів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, де просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь неповнолітньої ОСОБА_1 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 190474.85 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн., а також і на його користь матеріальні збитки, які він поніс підчас здійснення виконавчого провадження в сумі 545.95 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за № 34454292, до складу якого входять дванадцять виконавчих документів з примусового виконання судових рішень, починаючи з 2012 року. Частина виконавчих документів цього провадження стосується стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь позивачів, яка була завдана внаслідок злочину, а також щомісячні платежі в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок втрати годувальника. Загальна сума матеріальної шкоди на користь неповнолітньої ОСОБА_2 на даний час складає 190474.85 грн. За весь цей час з боржника, який є підприємцем, має прибутки, автомобіль, було стягнуто лише близько двох тисяч гривень. Оскільки рішення судів не виконувались, а іноді просто зволікались, він змушений був знов звертатись до суду та інші інстанції зі скаргами на бездіяльність та незаконні дії державних виконавців, які надавали йому недостовірну інформацію з приводу виконання, з їх вини не було своєчасно накладено арешт на автомобіль боржника, що в подальшому потягло нові судові справи. Його скарги на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців ухвалами Шосткинського міськрайонного суду від 30.12.2013 р., від 08.07.2013 р., від 16.06.2014 р., від 26.12.2014 р. були задоволені, а наказом від 18.05.2015 року за № 499/05 Головного територіального управління юстиції у Сумській області державному виконавцю Городничій А.В. за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» було об»явлено догану. Але незважаючи на це, рішення суду про відшкодування завданої шкоди не виконується, що впливає на його стан здоров»я, а він є інвалідом другої групи, страдає на гіпертонію, після постійних судових процесів не може спати, відчуває стрес, бо не може відстояти права неповнолітньої онуки, тому, враховуючи бездіяльність державних виконавців по належному виконанню зведеного провадження, просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 заподіяну шкоду внаслідок злочину та стягнуті за рішенням суду інфляційні витрати, а всього на загальну суму 190474.85 грн., з держави, а також моральну шкоду, пов»яз ану зі зволіканням виконання рішення суду на її користь в сумі 50 тисяч гривен та моральну шкоду зі зволіканням виконання рішення суду на його користь в сумі 30 тисяч та матеріальні збитки, які він поніс при зверненні до державних, судових установ в сумі 545.95 грн., які складаються з оплати поштових відправлень.

Відповідачі:

Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції позов не визнає, посилаючись на те, що зведене виконавче провадження постійно поновлюється, строк виконання зведеного виконавчого провадження обчислюється з 24.09.2015 року, воно ще не закінчено, тому існує можливість отримати відшкодування заборгованості за виконавчими документами. Факт тривалого невиконання рішення суду не може бути підставою для безспірного стягнення вже стягнутої шкоди з боржника. Просить відмовити в задоволенні позову.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судове засідання не з»явилось, просить справу розглядати у їх відсутності, та у наданих письмових запереченнях позов не визнають, бо не є належним відповідачем. Разом з тим вважають, що зазначений позивачами розмір морального відшкодування у зв»язку з неналежним виконанням рішення суду державними виконавцями, не доведено , також не підтверджується наданими позивачами доказами збитки, завдані підчас виконання виконавчого провадження в сумі 190474.85 грн. та на оплату листів в сумі 545.95 грн., бо фіскальні чеки на відправку рекомендованих листів, копії яких долучені до позовної заяви, не містять даних про те, що листи направлені за цими чеками, стосувалися виконання зведеного виконавчого провадження.

3-я особа - Шосткинська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави, позов не визнає, оскільки зведене виконавче провадження ще не завершено, а сам факт тривалого невиконання рішення суду не може бути підставою для стягнення вже стягнутої шкоди з боржника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зазначено, що виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Частиною другою статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що збитки, заподіяні державним виконавцем особі при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Законом, а саме положенням частини третьої статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що шкода заподіяна державним виконавцем особі під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку передбаченому законом, за рахунок держави. Як зазначено у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розпорядником витрат з Державного бюджету України та відповідачем є відповідний територіальний орган Державного казначейства України.

Згідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, у порядку передбаченому законом.

Як зазначено у статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Стаття 86 Закону України «Про виконавче провадження» надає стягувачу право звертатись до суду з позовом про неналежне виконання чи не виконання судових рішень юридичною особою, на яку законом покладено обов»язок виконання судового рішення та отримання компенсації.

Як зазначено у статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Факт неправомірності дій та бездіяльності працівників ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, що призвели до моральних страждань позивачів, встановлений у передбаченому законом порядку, а саме ухвалами Шосткинського міськрайонного суду від 30.12.2013 року, 08.07.2013 року, 16.06.2014 року, 26.12.2014 року, а.с. 9, 49, 51, 55.

У судовому засіданні також знайшло підтвердження, що позивач активно звертався до представників відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції із заявами та пропозиціями щодо застосування заходів до боржника по виявленню майна та відшкодування завданої шкоди.

Так, протягом з жовтня 2012 року по квітень 2015 року позивач 15 разів звертався до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції зі скаргами на дії державних виконавців, (а.с. 18-21, 24-25, 27, 30, 38, 42, 44, 47, 54, 58, 62). Після таких звернень державні виконавці проводили певні дії по виконанню зведеного провадження. Про це свідчить звернення позивача до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від серпня 2013 року (а.с. 27), де позивач вимагав від відповідача звернутися із запитом відносно доходів боржника до податкової служби, а також до прокуратури про притягнення боржника до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду, після чого 17.12.2013 року (а.с. 33) було зроблено відповідний запит до податкової, а 24.01.2014 року (а.с. 37) - подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. У листопаді 2013 року (а.с. 30) позивач пропонував відповідачу звернути стягнення на частку майна, належну боржнику, що було зроблено працівниками виконавчої служби 15.12.2013 року (а.с. 33-35). Такі факти свідчать про випадки зволікання по виконанню виконавчого провадження працівниками виконавчої служби, тим більше направлення відповідних запитів або оформлення відповідних подань не потребує значного часу.

Про недоліки у виконанні зведеного виконавчого провадження свідчать матеріали перевірки, виконані начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 17.04.2015 року (а.с.147).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у тих душевних стражданнях, яких ця особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Оскільки тривалий час рішення суду на користь позивачів не виконується, що є порушенням вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», порушенням прав дитини суд дійшов висновку, що державні виконавці своєчасно не здійснили усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджується ухвалами Шосткинського міськрайого суду від 30.12.13 р., 08.07.13 р.,16.06.14 р., 26.12.14 р., які набрали законної сили, що привело до нових судових справ по захисту прав позивачів, за відсутності реального виконання по стягненню присуджених з боржника грошових сум. Крім того, сума відшкодувань, присуджених у судовому рішенні на користь малолітньої ОСОБА_2 була основним засобом для її існування, а тому вимоги позивачів щодо спричинення моральної шкоди мають бути задоволені в заявленому розмірі з урахуванням існуючого рівня життя.

Що ж стосується стягнення збитків, завданих під час здійснення виконавчого провадження в сумі 190474.85 грн., які позивач просить стягнути на користь неповнолітньої ОСОБА_2 з Державного бюджету України, та які дорівнюють загальній сумі завданої шкоди, стягнутої з боржника рішенням суду, суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки під збитками треба розуміти втрати від знищення або пошкодження майна, або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин (ст. 22 ЦК України). В судовому засіданні позивач уточнив, що 190474.85 грн. це шкода, яка була стягнута з боржника за його винні дії. Оскільки боржник ухиляється від сплати, а державні виконавці допускають зволікання по виконанню зведеного провадження, то держава, на думку позивача, має виконати обов»язок по відшкодуванню шкоди. Таке судження є не вірним, бо відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода має відшкодовуватись державою лише у разі незаконних рішень, дій чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, а тому покладання обов»язку боржника, з вини якого була заподіяна шкода, на державу не відповідає закону, а тим більше боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання ( ст. 625 ЦК України).

Також позивач просить стягнути матеріальні збитки в сумі 545.95 грн., які стосуються безпосередньо витрат на оплату коштів з рекомендованими повідомленнями, направлених безпосередньо до суду, прокуратури,найвищих державних органів влади, відділу ДВС Шосткинського МРУЮ.Разом з тим, долучаючи до справи копії чеків, позивачем не надані докази відповідно до ст. 60 ЦПК України, що листи направлені за цими чеками стосуються виконання зведеного провадження. Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях і кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 2, 25, 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 11 Закону України «Про державну виконавчу службу, ст. 22, 23, 625, 1174 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про захист цивільних прав та інтересів, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі п»ятьдесят тисяч гривень, ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі тридцять тисяч гривень, в іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з проголошення, а особами, що не були присутніми в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак