Ухвала суду № 55274079, 28.01.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3671/15-ц

Провадження № 2/577/17/16

У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря Сущенко І.О..,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді Ярмак О.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 144-145) прохає суд скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 (а.с 67) заявив відвід головуючому судді Ярмак О.М., подавши суду заяву про недовіру судді Ярмак О.М. (а.с. 152-153). Своє клопотання про відвід судді Ярмак О.М. представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суддя Ярмак О.М. має явний намір задовольнити позов ОСОБА_1 з порушенням Конституції України та Законів України, не реагує на фальсифікацію матеріалів цивільної справи. Суддя прийняла до розгляду позов ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку як новий, незважаючи на те, що раніше судом вже розглядалися справи за позовами ОСОБА_1, які стосувалися земельної ділянки, належної ОСОБА_8 Суддею Ярмак О.М. не приймається до уваги заперечення проти позову, подані спадкоємцями ОСОБА_8, вказані особи приймають участь у справі як треті особи, незважаючи на те, що спір стосується їх прав. Суд ігнорує вимоги його як представника третьої особи про обов»язкову участь в судовому засіданні виконавчого комітету Конотопської міської ради, а також не прийняв документі, надані ОСОБА_1, що свідчить про те, що суддя Ярмак О.М. має намір задовольнити позовні вимоги. Також суддя Ярмак О.М. під час попереднього розгляду зазначеної справи відмовилася винести рішення про визнання рішення апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2010 року таким, що не відповідає Конституції України, повідомивши, що судом буде проводитися розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Крім того, в судовому засіданні ним як представником третьої особи ОСОБА_5 були надані для приєднання до матеріалів справи як єдине ціле - заява про видачу відомостей з Державного земельного кадастру та повідомлення про відмову у видачі кадастрових відомостей, але суддя приєднала до матеріалів справи лише заяву про видачу відомостей з Державного земельного кадастру, незважаючи на те, що він заперечував проти приєднання до матеріалів справи лише одного документа. Вважає, що вказаний документ був приєднаний суддею до матеріалів справи в інтересах позивача. Вказані підстави він вважає достатніми для відводу головуючого судді Ярмак О.М.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 своє клопотання про відвід судді Ярмак О.М. підтримав.

Третя особа ОСОБА_5 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 про відвід судді Ярмак О.М. заперечують, так як вважають, що для цього відсутні підстави.

Представник відповідача управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 200) та представник відповідача - Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 187) при вирішення клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 про відвід судді Ярмак О.М. покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 клопотання про відвід судді Ярмак О.М. підтримує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, пов»язані з розглядом цивільної справи визначені також і ст. 21 ЦПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 20, 21 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не надано доказів будь-якої заінтересованості судді Ярмак О.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак