Ухвала суду № 55273922, 28.01.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3671/15-ц

Провадження № 2/577/17/16

У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря Сущенко І.О..,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання третьої особи ОСОБА_6 про відвід судді Ярмак О.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області та, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 144-145), прохає суд скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді Ярмак О.М. про що подала письмове клопотання. Своє клопотання про відвід судді Ярмак О.М. обґрунтовує тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 незазначені документи, які свідчать про незаконну приватизацію земельної ділянки ОСОБА_8; позивачеві добре відомо, що у власника земельної ділянки ОСОБА_8, яка померла є спадкоємці; ОСОБА_9 не надав суду документи, які б підтверджували, що він має будь-які права на земельну ділянку. Суддя Ярмак О.М. не звертає уваги на вказані факти, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_6 про відвід судді Ярмак О.М. заперечують, так як вважають, що для цього відсутні підстави.

Представник відповідача управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 200) та представник відповідача - Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 187) при вирішення клопотання третьої особи ОСОБА_6 про відвід судді Ярмак О.М. покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 (а.с. 67) клопотання про відвід судді Ярмак О.М. підтримують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, пов»язані з розглядом цивільної справи визначені також і ст. 21 ЦПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 20, 21 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона заявляє відвід судді Ярмак О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді

В той же час третьою особою ОСОБА_6 не надано доказів будь-якої заінтересованості судді Ярмак О.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та не надано доказів наявності будь-яких інших підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді..

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_6 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак