Рішення № 55273910, 21.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9030/15-ц

Провадження №2/592/388/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги, мотивує тим, що згідно договору купівлі продажу від 17.01.2008 р. є власником квартири № 14, що за адресою: м. Суми, вул. Горького,25. 22.07.2015 р. з вини власника квартири АДРЕСА_1, - ОСОБА_3 сталося залиття квартири, що підтверджується актом про залиття квартири від 24.07.2015 р.

Згідно акту про залиття квартири пошкоджено: стелю, підлогу та електропроводку в коридорі; стелю, стіни та електропроводку в санвузолі; стелю, стіни, підлогу та електропроводку в залі. Також внаслідок залиття квартири було пошкоджено комплект меблів та шафу на кухні. Згідно висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_4 08.09.2015 р., збитки, причинені конструктивним елементам квартири внаслідок затоплення, складають 22670 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_5 08.09.2015 р., збитки, завдані майну внаслідок затоплення квартири, складають 5515 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 29235 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн. та 2500 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Представник позивача, ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні вищевикладеному, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 14 в м. Суми по вул. Горького,25, згідно договору купівлі продажу від 17.01.2008 р. (а.с.4).

23.07.2015 р. сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом про залиття квартири від 24.07.2015 р. Згідно акту про залиття квартири від 24.07.2015 р., складеного комісією у складі голови комісії - ОСОБА_7 та начальника технічної дільниці - ОСОБА_8, - на момент комісійного обстеження квартири ОСОБА_2 було виявлено пошкодження від залиття, а саме: коридору стеля водоємульсія рижі плями від залиття 0,7 кв.м, підлога ДСП + лінолеум, здуття ДСП S=1,4 кв.м, відсутнє світло; санвузол: стеля (водоємульсія) рижі плями від залиття S=0,8 кв.м; стіни (шпалери) рижі плями S=1,1 кв.м та частково відклеїлися; відсутнє світло та немає електропостачання в розетці 1 шт.; зал стеля (водоємульсія) рижі плями S=2,2 кв.м, відсутнє світло, стіни (шпалери) частково відклеїлися по углах S=0,8 кв.м, підлога (ДСП +лінолеум) здуття S=1,2 кв.м, укіс (шпаклівка) відстала штукатурка S=0,2 кв.м. Залиття квартири сталось з квартири №18. На момент обстеження комісії мешканців квартири № 18 не було вдома. КП "Сумижитло" СМР було надано припис відповідачу про надання доступу для обстеження інженерних мереж і встановлення причини залиття (а.с. 5).

Вищезазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Згідно висновку про вартість майна від 31.08.2015 р. встановлено, що згідно результатів незалежної оцінки, прямі збитки, причинені майну конструктивним елементам двокімнатної квартири №14, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Горького,25, складають 22670 грн. (а.с.8-23).

Згідно висновку про вартість майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_5 за результатами незалежної оцінки, прямі збитки нанесені майну складають: комплект меблів для кухні в сумі 4875 грн., шафа 640 грн. (а.с.25-37).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1315 від 25.12.2015 р., проведеного судовим експертом ОСОБА_10, встановлено, що розмір завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди, з урахуванням вартості матеріалів і ремонтно відновлювальних робіт, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, яке сталося 22.07.2015 р. станом на грудень 2015 р. становить 20407 грн. (а.с.94-116).

На час проведення експертизи, тобто на грудень 2015 року, електропроводка в квартирі позивача вже була відремонтована та цей факт не було враховано експертом при визначенні розміру завданої шкоди позивачеві.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд вважає, що залиття квартири позивача сталось з квартири відповідача, що підтверджується актом, складеним працівниками КП "Сумижитло" СМР, а тому з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Визначаючи розмір матеріальних збитків, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1192 ЦК України, - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку про вартість майна від 31.08.2015 р. встановлено, що згідно результатів незалежної оцінки, прямі збитки, причинені майну конструктивним елементам двокімнатної квартири №14, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Горького,25, складають 22670 грн. (а.с.8-23).

Згідно висновку про вартість майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_5 за результатами незалежної оцінки, прямі збитки нанесені майну складають: комплект меблів для кухні в сумі 4875 грн., шафа 640 грн. (а.с.25-37).

Вказані висновки експертного дослідження суд вважає обґрунтованими, дослідження було проведено повно і обєктивно на підставі чинних на момент його проведення нормативних актів, з врахуванням цін на момент проведення дослідження.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показаннями свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до викладеного суд вважає, що є вина відповідача в залитті квартири позивача та була завдана шкода майну позивача, тому необхідно стягнути суму матеріальних збитків в розмірі 28185 грн., а також з оплати за проведення оцінки збитку конструктивних елементів двокімнатної квартири №14, загальною площею 48,64 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м, в розмірі 550 грн. та оцінки визначення прямих збитків для розрахунку розмірів їх відшкодування в розмірі 500 грн.

Як роз'яснено в п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 ).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

ОСОБА_6 брав участь у справі на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2015 р., як представник позивача (а.с.39).

Як вбачається з копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва платника єдиного податку,- ОСОБА_6 зареєстрований, як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність в сфері права ( а.с. 42,43). Окрім того, з договору про надання правової допомоги від 10.09.2015 р. (а.с. 39) слідує, що позивач уповноважив ОСОБА_6 бути його представником, в тому числі й як фахівця в галузі права.

Таким чином, ОСОБА_6 має право на надання правової допомоги, а здійснення представництва прав та інтересів ОСОБА_2 під час розгляду справи обумовлено довіреністю та договором.

Як роз'яснено в п. 48 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад: складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

При вирішенні питання про розмір витрат на правову допомогу, які відповідач має компенсувати позивачеві суд враховує граничний розмір такої компенсації, яка визначена відповідним законом. Зокрема, згідно із статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 по 01.12.2015 року у місячному розмірі становила 1218 грн. 00 коп. Ураховуючи викладені норми Законів, розмір компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі не може перевищувати 487 грн. 20 коп. (1218 грн. * 40%).

Розмір винагороди за підготовку позовної заяви до суду, оплаченої відповідно до договору від 10.09.2015 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 10.09.2015 р. та №49 від 16.09.2015 р. складає 2500 грн. Згідно із звітом від 16.09.2015 р. про виконання договору від 10.09.2015 р. витрачений на його виконання час склав 2,5 год. (а.с.38а- 40).

Ураховуючи зміст та обсяг заяв про дотримання розумних строків розгляду справи, заяви про забезпечення позову, пояснень, обсяг матеріалів справи, суд вважає необхідним компенсувати позивачеві 2500 грн. за підготовку позовної заяви до суду та здійснення представництва в суді.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу - 2500 грн. та судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 317, 319, 1066,1167 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 10, 11, 57-60, 62 - 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29235 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв