Ухвала суду № 55273708, 25.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1122/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2015 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2015 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що вважає необґрунтованими посилання суду на ст. 207 ЦПК України, тому, що позивач був відсутній на судовому засіданні з поважних причин.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» підтримав апеляційну скаргу. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 14.00 год. 28 вересня 2015 року в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (а. с. 103).

Повторно, 28 жовтня 2015 року на 12.30 год. представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 105), про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно абзацу третього частини пятої ст. 74 ЦПК України, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 14.00 год. 28 вересня 2015 року (а. с. 103) та 28 жовтня 2015 року на 12.30 год. (а. с. 105), у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» без розгляду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 14.00 год. 28.09.2015 року (а. с. 103) та на 12.30 год. 28.10.2015 року (а. с. 105), що підтвердив і сам представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в судові засідання 28.09.2015 року та повторно 28.10.2015 року не зявився (а. с. 104, 106) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, судова колегія не в повній мірі погоджується з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали.

Оскільки, залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, яка не діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, вказавши, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача в судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позовна заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає залишенню без розгляду саме з підстав повторної неявки в судове засідання представника ТОВ «Кей-Колект» (позивача) належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а мотивувальна частина оскаржуваної ухвали, враховуючи наведене, підлягає частковій зміні.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на поважність причин неявки в судове засідання, судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при повторній неявці, вони не мають правового значення.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою, в частині щодо обґрунтування оскаржуваної ухвали та не погоджується з доводами апеляційної скарги, в частині висновків суду, на підставі вище зазначеного.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що мотивувальна частина ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковій зміні, в іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задовольнити частково.

Змінити частково мотивувальну частину ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2