Постанова № 552737, 20.03.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" березня 2007 р. м. Київ Справа № 610/7-06/3а

16 год. 09 хв.

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-сервіс”, с Красне

про стягнення 17 274,25 грн.

Головуючий суддя Коротун О.М.

секретар судового засідання Малій Л.М.

Представники:

позивача Сергієнко С.М. –представник за довіреністю № 43-07-06 від 17.01.2006р.;

відповідача не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції (далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-сервіс” (далі –відповідач) про стягнення 10 134,89 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 279-07-07 від 28.02.2007р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач стягнути з відповідача 17 274,25 грн. за 2006 рік. Судом встановлено, що копія заяви № 279-07-07 від 28.02.2007р. про збільшення позовних вимог надсилалось відповідачу по справі, про що свідчить квитанція № 9023 від 01.03.2007р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, не повністю сплачені внески на загальнообов’язкові державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік у сумі 17 274,25 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2006 року (суддею Бабенко К.А.) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 31.01.2007 року.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 610/7-06 в зв’язку з призначенням судді Бабенка К.А. суддею Київського окружного адміністративного суду, передано для подальшого провадження судді О.М.Коротун.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення № 13 від 23.01.2007р., в яких відповідач визнав суму боргу у розмірі 10 134,89 грн. та просив розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2007р. суддею Коротун О.М. прийнято справу до свого провадження, присвоєно справі № 610/7-06 номер № 610/7-06/3а та призначено судове засідання на 15.02.2007 року.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист за № 13 від 05.02.2007р., в яких відповідач визнав суму боргу у розмірі 10 134,89 грн. за 9 місяців 2006 року та просив розглядати справу без участі його представника.

В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання 15.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р. призначено судове засідання на 20.03.2007р. о 09:40 год.

Відповідач у судове засідання 20.03.2007р. не з’явився.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу повістку від 03.03.2007р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотній стороні оригінала згаданого документа, яка отримана відповідачем 07.03.2007р. згідно повідомлення № 507592 від 07.03.2007р.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.03.2007р. позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що справа повинна бути розглянута у розумний строк, але не більше ніж два місяці, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року, джерелами формування коштів загальнообов‘язкового державного соціального страхування у в‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням є страхові внески страхувальників-роботодавців. Відповідач є платником страхового збору до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно ст. 9 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, справляє збір та акумуляцію державним соціальним страхуванням, справляє збір та акумуляцію страхових та інших внесків, передбачених для фінансування матеріального забезпечення і соціальних послуг, забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Статтею 27 зокрема, пп. 2.1, 2.4 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” передбачено, що страхувальник зобов’язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, вести облік коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, і своєчасно надавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, страхові внески перераховуються, шляхом безготівкових розрахунків, страхувальниками-роботодавцями один раз на місяць –у день, встановлений для одержання в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період.

Відповідач не сплачував страхові внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування в зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, у зв‘язку з чим станом на 01.01.2007 р. у нього виникла заборгованість по платежах в сумі 17 274,25 грн., що підтверджується звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов‘язані з загальнообов‘язковим державним соціальним страхуванням у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік (підписаний керівником відповідача, засвідчений відбитком печатки та самостійно поданий відповідачем позивачу).

Всього відповідачем нараховано за 2006 рік –17 274,25 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про загальнообов‘язкове державне соціальне страхування у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, страхувальник-роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців, а також за порушення порядку використання страхових коштів.

Таким чином, на момент вирішення спору борг відповідача по сплаті платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності становить 17 274,25 грн. заборгованості, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 17 274,25 грн. є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 3 ч. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог.

За таких обставин, виходячи з суми остаточно заявлених позовних вимог, судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню в доход державного бюджету України з відповідача.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-сервіс” (09143, Київська область, Білоцерківський район, с. Красне, вул. Пролетарська, 47, код ЄДРПОУ 30496642; р/р 260093120701 в Білоцерківській філії АК „Мрія”, МФО 321325) на користь Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 30, код 21615608; р/р 37172200900001 в УДК у Київській області, МФО 821018) 17 274,25 грн. (Сімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 25 коп.) заборгованості по сплаті страхових внесків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-сервіс” (09143, Київська область, Білоцерківський район, с. Красне, вул. Пролетарська, 47, код ЄДРПОУ 30496642; р/р 260093120701 в Білоцерківській філії АК „Мрія”, МФО 321325) в доход державного бюджету України 172,74 грн. (Сто сімдесят дві грн. 74 коп.) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Коротун О.М.