Ухвала суду № 55273692, 19.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/206/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, скасування державної реєстрації та зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщеннями, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_10,

встановила:

05.10.2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити їй цей строк.

Позивач просила визнати недійсними розпорядження, видане УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради від 06.02.2007 року № 200755 щодо передачі ОСОБА_3 398/1000 частин квартири № 22 у м. Одеса, по вул. Коблевській, буд. 30, на праві спільної часткової власності, а також свідоцтва про право власності на житло від 06.02.2007, видане УЖКГ та ПЕК ОМР, яким посвідчено, що 398/1000 частин вищевказаної квартири є приватною власністю ОСОБА_3

Крім того, позивач просила скасувати державну реєстрацію 398/1000 частини вказаної квартири за ОСОБА_3

Також позивач ставила питання по зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачами підсобними приміщеннями, загальною площею 31,6 кв.м.: кухня 13 кв.м., кладовка, 4, 1 кв.м., коридор 1, 9 кв.м., санвузол 4, 8 кв.м., коридори 1, 6 та 6,2 кв.м. у квартирі за адресою; АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із постановленням нової про повернення позовної заяви позивачам, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яким є 398/1000 частин квартири № 22 у м. Одеса, по вул. Коблевській, буд. 30, яка знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, даний позов має розглядатись в Приморському районному суді м. Одеси.

Доказом цього є також те, що даний спір вже перебував на розгляді Приморського районного суду м. Одеси протягом 4-х років та ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовні вимоги зазначених позивачів були залишені без розгляду, через повторну неявку представника позивачів у судове засідання (а.с.26).

При цьому провадження у даній справі було відкрите ухвалою того ж суду від 12 грудня 2011 року (а.с.25).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивачів, Приморський районний суд м. Одеси затягував розгляд справи, у звязку з чим після залишення їх позову без розгляду, вона замість оскарження відповідної ухвали, вирішила звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки один із відповідачів зареєстрований в Малиновському районі м. Одеси, а саме КП «Міське агентство з приватизації житла».

Однак, зазначені обставини не можуть бути підставою для розгляду справи в Малиновському районному сулі м. Одеси, оскільки, як було зазначено вище, в даному випадку мова йде про виключну підсудність, як того вимагає ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Однак, судом першої інстанції не були виконані вищезазначені вимоги цивільно-процесуального законодавства, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Вимоги апелянта про постановлення нової ухвали, якою позовну заяву повернути позивачам, не підлягають задоволенню, оскільки виконання вимог, передбачених ст. 115 ЦПК України, є обовязком суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2