Ухвала суду № 55273323, 28.09.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5489/15-ц

Провадження № 2-зз/500/32/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль МАЗДА СХ-9 д/з ВН 6804ЕТ, що належить відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 01.09.2015 року, мотивуючи тим, що автомобіль МАЗДА СХ-9 придбано у шлюбі з ОСОБА_4 та є спільною сумісною власністю подружжя, отже накладенням арешту на вказаний автомобіль порушено її права як співвласника майна, крім того, вартість автомобіля значно перевищує ціну позову, чим порушено принцип співмірності.

Представник заявника вимоги заяви підтримав, просив арешт скасувати, крім того, зазначив, що у власності заявника є автомобіль КІА КЛАРУС д/з ВН 5912 ВТ, на який за згодою ОСОБА_4 може бути накладено арешт в порядку забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що автомобіль МАЗДА СХ-9 є єдиним майном відповідача, його відчуження унеможливить виконання майбутнього рішення суду, не згодна на заміну способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КІА КЛАРУС, оскільки зазначений автомобіль передано заявником іншим особам за довіреністю та на нього вже накладено арешт державним виконавцем при виконанні рішення суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно зі ст.154 ЦПК України суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч.2 ст.154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, згідно довідок Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів підтверджено, що за ОСОБА_3 значаться зареєстрованими автомобілі МАЗДА СХ-9 д/з ВН 6804 ЕТ та КІА КЛАРУС д/з ВН 5912 ВТ.

Згідно наданих в судовому засіданні довідок ПП «ОСОБА_5І.» від 15.09.2015 року орієнтовна вартість автомобіля МАЗДА СХ-9 становить 497010 грн., автомобіля КІА КЛАРУС 107570 грн.

Таким чином, вартість автомобіля МАЗДА СХ-9, на який накладено арешт, значно перевищує розмір заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач проти заміни способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на інший автомобіль заперечує, суд в даному випадку позбавлений можливості зміни забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КІА КЛАРУС д/з ВН 5912 ВТ.

В свою чергу, суд зазначає, що порушення прав ОСОБА_4 як співвласника автомобілю може бути самостійним предметом оскарження, а саме вона не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, той факт що автомобіль МАЗДА СХ-9 д/з ВН 6804 ЕТ був придбаний відповідачем ОСОБА_3 в період шлюбу з ОСОБА_4 не є підставою для скасування заходу забезпечення позову.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_3 значаться зареєстрованими автомобілі МАЗДА СХ-9 д/з ВН 6804 ЕТ та КІА КЛАРУС д/з ВН 5912 ВТ, а орієнтовна вартість автомобіля МАЗДА СХ-9 становить 497010 грн., тоді як автомобіля КІА КЛАРУС 107570 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних за прострочення виконання зобовязання у загальній сумі 45535 грн. 30 коп. не є співмірними із вартістю автомобіля МАЗДА СХ-9, в звязку з чим необхідно заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 року щодо арешту автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ували направити до виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6