Постанова № 55273171, 27.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26242/15-к

1-кп/522/1243/15

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Капля О.І.,

при секретарі - Стогнієнко Т.Г.,

за участю прокурора - Мєняліна А.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попереднього судового розгляду в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015160500000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця за національністю, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого ТОВ «Новотех-Термінал» ланковим комплексної бригади докерів-механізаторів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженця м.Одеси, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого та маючого на утримання м/л сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючого ТОВ «Новотех-Термінал» на посаді змінного стивідора, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року із Одеської місцевої прокуратури № 3 до провадження Приморського райсуду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015160500000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 від 06.11.2015 року та ОСОБА_4 від 28.09.2015 року ухвалами Приморського райсуду м.Одеси обрано у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м.Одеси, з наданням права внесення застави. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року частково змінено запобіжний захід ОСОБА_4 в частині зменшення суми застави, яку він заплатив, тому звільнений із слідчого ізолятору та знаходиться під заставою. 30.12.2015 року Приморським райсудом м.Одеси ОСОБА_6 строк тримання під вартою був продовженим до 28.02.2016 року. Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 було обрано у вигляді домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання вирішені питання: кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м.Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор Мєнялін А.С. у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заявив клопотання про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_5 Також подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із застави на тримання його під вартою із правом внесення застави, але у більшому розмірі, ніж встановленому апеляційним судом Одеської області. Підставами для прийняття такого рішення прокурор навів родруківку негласних слідчих дій, як-то телефонні розмови ОСОБА_4 із своєю дружиною про необхідність впливу на органи прокуратури, що є порушенням покладених на нього обовязків, передбачених КПК України.

Адвокат ОСОБА_1, як захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та сам ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Але категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу на тримання його під вартою за тими підставами, що прокурор ніяким чином не довів суду про порушення обвинуваченим обраного йому апеляційним судоми Одеської області запобіжного заходу, посилаючись на документи негласних слідчих дій, які суду не надані в оригіналах та не досліджені судом.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. При цьому подали клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання його під вартою на інший, не пов'язаний із триманням під вартою. Підставами для цього було зазначено, що провина ОСОБА_6 матеріалами справи не доведена, підозра йому була оголошена не на підставі прямих та достовірних доказів його вини, а на підставі якихось домислів, які матеріалами справи не підтверджені. Тим більше, що потерпілий по справі ніяких претензій протягом року досудового розслідування не заявляв, тобто ніякої крадіжки не було, в наявності цивільно-правові відносини роботодавця із своїми працівниками. Також він раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання та роботи, на утриманні малолітнього сина, якому є єдиним утримувачем, від суду ніяким чином зникати не має наміру і іншого суду не доведено, також не має наміру та можливості негативно впливати на хід судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду згідно обвинувального акту, вказавши, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту давно закінчився ще на досудовому розслідуванні. Також вони підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо їх підзахисних.

Визнаний потерпілим по справі представник ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_9 до судового засідання не явився, надавши суду заяву про можливість попереднього розгляду справи за його відсутністю. Тому суд за згодою всіх учасників та згідно ст.225 КПК України вважає за можливе розглянути в попередньому судовому засіданні справу без його участі.

Вислухавши вимоги та клопотання прокурора Мєняліна А.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 12015160500000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.4 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання його під вартою із правом внесення застави у більшому розмірі, ніж встановлено апеляційним судом Одеської області від 01.10.2015 року задоволенню не підлягає за тими підставами, що прокурор не довів суду про наявність порушень ОСОБА_4 міри запобіжного заходу та не надав суду відповідних доводів та документів, так як надані роздруківки прослуховування телефонних розмов, які в установленому порядку КПК України не досліджені, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання його під вартою на інший, не пов'язаний із тримання його в слідчому ізоляторі, підтриманий іншими адвокатами та обвинуваченими по справі, суд вважає таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи та родини і малолітнього сина, яким він є єдиним утримувачем, а також відсутність матеріальних претензій потерпілої сторони, не заявленої ними протягом року досудового розслідування. Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобовязує суд оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваними кримінального правопорушення. Також необхідно встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Із практики Європейського суду із прав людини слідує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів (п.80 рішення у справі Харченко проти України від 10.02.2011)

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-315, 325 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 12015160500000145 від 08.01.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за участі прокурора, захисників, представника потерпілої сторони, обвинувачених.

Клопотання прокурора Мєняліна А.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою із правом внесення застави у більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року залишити без задоволення на підставі, вказаній в описовій частині ухвали.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави, обраної ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року, залишити без змін.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання його під вартою на інший, не пов'язаний із триманням його під вартою задовольнити та скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у слідчому ізоляторі м.Одеси на домашній арешт, звільнивши його із-під варти із залу суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такі обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду на виклики, які подавати зарані,не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду кожного дня з 22.00 до 6.00 наступного дня;

Розяснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІ УДДВП в Одеській області

Судя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_10

27.01.2016