Ухвала суду № 55273036, 18.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

18.09.2015

Справа№522/19604/15-к

№1-кс/522/15454/15

УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М.,

при секретарі Росолик О. А.

розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №32014100100000167 від 15.10.14 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього відділу СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати можливість вилучення оригіналів документів обліково-реєстраційної справи ТОВ «Електрогурт» (код ЄДРПОУ 38062550), що знаходяться в відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві. Тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, дозволити слідчому або оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві за дорученням слідчого. В звязку з тим, що існує загроза зміни або знищення документів, розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, старший слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів обліково-реєстраційної справи ТОВ «Електрогурт», а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних документів, які підтверджували доводи старшого слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до вищевказаних оригіналів документів, з можливістю їх вилучення.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК, «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні старшого слідчого не наведено достатніх і законних підстав для надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого третього відділу СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів обліково-реєстраційної справи ТОВ «Електрогурт» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя