Ухвала суду № 55271710, 27.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20276/15-ц Провадження № 22-ц/772/613/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 8Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна. Виходячи із ціни позову, зазначеної в позовній заяві, позивачка визначила розмір судового збору, який підлягав сплаті відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, і становив 5761,36 грн. До позовної заяви ОСОБА_5 додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 000,00 грн. Того ж дня позивач звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору в розмірі 4761,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Застосовано наслідки нікчемного правочину та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 378 760,00 грн. а також 197376,00 грн. у відшкодування вартості невідємних поліпшень квартири.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1000 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 2 654 грн.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат. Оскільки в позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 576 136,00 грн., а судовий збір, що підлягав сплаті за подання зазначеної позовної заяви, становив 5761,36 грн. і його сплату ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року позивачеві було відстрочено до вирішення справи по суті. Натомість, рішенням суду від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, а судовий збір стягнуто з ОСОБА_3 лише в розмірі 1000, грн. на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат зі сплати судового збору і 2654,00 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення, зокрема судовий збір стягнуто не в повному розмірі. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна, повернути в суд першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя: /копія/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: