Ухвала суду № 55271412, 09.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21433/13-ц Провадження № 22-ц/772/137/2014Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О. О.Категорія: 6Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Вінницька міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено, ухвалено: звільнити за рахунок ОСОБА_2 земельну ділянку навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва: будинку «Е», житловою площею 42,9 кв. м., загальною площею 68,3 кв.м., прибудови «е», площею 10,9 кв.м., вбиральні «И» і шляхом звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів та вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 04.12.2013 року, із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, через що ухвалою від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

27 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вважати термін на апеляційне оскарження рішення суду пропущеним з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні, рішення суду було постановлено у її відсутність, копію рішення вона отримала 26.11.2013 року. На час укладення договору з ним як представником: 25.11.2013 року, у ОСОБА_2 була лише вступна та резолютивна частини рішення суду, що позбавило його можливості вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, виходячи наступного: згідно із частиною 1 статті 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно із частиною 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до частин 1. 2 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Із системного тлумачення положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 19 листопада 2013 року була присутня представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в цей же день було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, і ОСОБА_4 отримала 19.11.2013 року копію рішення із викладенням вступної та резолютивної частини(а.с.78).

Представник відповідачки діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24 жовтня 2013 року, виданої строком на три роки. Із змісту довіреності вбачається, що представнику надано усі процесуальні права сторони і додатково зазначено, що представник має право, зокрема, оскаржувати рішення суду (а.с.25).

Відповідно до положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України участь відповідачки у справі через представника, яка діяла від її імені та в її інтересах, означає, що представник отримала копію судового рішення із викладеними вступною та резолютивною частинами для відповідачки.

Згідно із частиною 1 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ст. 294 ЦПК України перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення не обумовлений врученням особі, яка брала участь у справі, копії повного судового рішення.

Положення статті 294 ЦПК України щодо осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у взаємозв'язку із положеннями статей 38, 44, 76 ЦПК України, поширюється на осіб, які не брали участь у справі особисто або через представника.

Оскільки у судовому засіданні брала участь представник позивачки, то доводи іншого представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що його довірителька не була присутня у судовому засіданні, дала йому доручення лише 25.11.2013 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та не є підставою для його поновлення.

Таким чином, згідно частини 3 статті 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Шемета Т.М.