Ухвала суду № 55271401, 26.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/3210/2012 Провадження № 22-ц/0290/2998/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Сніжко О.А.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, і зустрічним позовом ОСОБА_2, як законного представника, від імені ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як іпотекодавця та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_4 22 січня 2008 року було укладено кредитний договір, умови якого позичальник не виконує та станом на 09.12.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 55 843, 54 доларів США, що еквівалентно 445 882 грн. 75 коп. та штрафні санкції в сумі 19 468 грн. 46 коп. В забезпечення виконання кредитного договору 22 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладеного договір іпотеки № PML-В00/007/2008, згідно якого ОСОБА_5 передав у іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в будинку літ. «А», розташованому в м. Вінниці по вул.. Соборній, 44.

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк»про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин

Повторним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року первісний та зустрічний позови задоволено та вирішено:

-стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року № ML-B00/007/2008 в розмірі 445 882 грн. 75 коп.. 19 468грн. 46 коп. штрафних санкцій;

-звернути стягнення на предмет іпотеки вбудовані приміщення в будинку, розташованому по вул.. Соборній за номером 44 в м. Вінниці;

-розірвати кредитний договір № ML-B00/007/2008 від 22.01.2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4.

17 січня 2012 року ОСОБА_2, діючи як законний представник ОСОБА_5, подала заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2010 року скасовано за нововиявленими обставинами.

В ході розгляду справи позов ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2012 року залишено без розгляду за заявою представника позивача (а.с.176).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року вирішено:

-відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин,

-задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки;

-визнати недійсним договір іпотеки (майнової поруки) № PML - B00/007/2008 року від 22.01.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_5;

-виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки (майнової поруки) № PML - B00/007/2008 року від 22.01.2008 року;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за договором іпотеки (майнової поруки) № PML - B00/007/2008 року від 22.01.2008 року

-стягнути з ПАТ «ОТП Банк»на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині визнання договору іпотеки недійсним та виключення відповідних записів з державного реєстру заборон і відчужень та державного реєстру іпотек, ПАТ «ОТП Банк»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_5, в решті рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

-2-

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, виходив з того, що ОСОБА_5 рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року було визнано недієздатним, починаючи з 2001 року по даний час (рішення набрало законної сили 11.01.2012 року). Опікуном недієздатного ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 року було призначено ОСОБА_2. Договір іпотеки, який є предметом оскарження по зустрічному позову ОСОБА_2 було укладено 22.01.2008 року, тобто в період недієздатності ОСОБА_5. Суд першої інстанції, з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини та враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 41 ЦК України, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-які правочини та відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, - визнав укладений договір іпотеки недійсним та відповідно прийняв рішення про виключення записів з державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон і відчужень.

Оскаржуючи прийняте по справі рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, яка виступала як законний представник відповідача по первісному позову ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк»мотивує вимоги апеляційної скарги лише тим, що піддає критиці рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року, яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним, починаючи з 2001 року по даний час, а також вказує на те, що суд не надав оцінки тому, що ОСОБА_5, укладаючи договір іпотеки, був в нотаріуса, яка перевіряла його дієздатність.

Договір іпотеки № PML-В00/007/2008, згідно якого ОСОБА_5 передав у іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в будинку літ. «А», розташованому в м. Вінниці по вул.. Соборній, 44., було укладено 22 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Визнання фізичної особи недієздатною здійснюється судом, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ( ст. 39 ЦК України). Фізична особа, визнана недієздатною, не має права вчиняти будь-якого правочину (ст. 41 ЦК України).. Відповідно правочини, які вчинені недієздатною особою, є нікчемними (статті 41, 203, 215).

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2012 року, яким ОСОБА_5 визнано недієздатним з 2001 року по теперішній час, набрало законної сили 11.01.2012 року (а.с.124-127). ОСОБА_5, відносно якого прийнято вказане рішення, є тією самою особою, яка уклала договір іпотеки, що є предметом розгляду в даній справі по зустрічному позову ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд обґрунтовано керувався цією нормою права та дійшов вірних висновків по справі, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими а безпідставними.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на частково оскаржуване рішення, су дова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення в оскаржуваній частині мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не зна ходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7