Ухвала суду № 55270834, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/238/16 Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.

Справа № 643/3626/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Автосервіс АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПрАТ «Автсервіс-АТП 16327» про визнання кредитного договору № 010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року та кредитного договору № 010-2/07/1-1281-07 від 30 листопада 2007 року недійсними.

На зазначену ухвалу ПрАТ «Автосервіс-АТП 16327» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Автосервіс-АТП 16327» залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме - у зв'язку з несплатою у повному обсязі апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням апелянту п'ятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання ним копії вказаної ухвали.

23 листопада 2015 року до суду повернулася вищезазначена ухвала надіслана ПАТ «Автосервіс-АТП 16327», разом з поштовим повідомленням у зв'язку із закінчення строку зберігання. Вказану копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги повторно було надіслано на адресу апелянта, але ухвала була повернута із закінчення строку зберігання. Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року було третій раз направлено на адресу ПрАТ «Автосервіс-АТП 16327» вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: вул. Ак. Павлова, 88, м. Харків, 61000, але ухвала від 19 жовтня 2015 року була повернута до суду у зв'язку із закінчення строку зберігання.

На адресу апеляційного суду Харківської області від заявника не надходила ані заява про усунення недоліків апеляційної скарги, ані поштове повідомлення про отримання ухвали суду.

Обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена представником ПАТ «Автосервіс-АТП 16327» в апеляційній скарзі, було неодноразово направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Інших відомостей щодо свого місцезнаходження, перебування представником ПАТ «Автосервіс-АТП 16327» суду не надано, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу останнього.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автосервіс АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя