Рішення № 55270809, 21.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/961/16

Справа №635/8275/14ц Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.

Категорія :про стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1553986,13 грн. на відшкодування збитків заподіяним відповідачем несанкціонованим відбором природнього газу для опалення будинку, теплиці по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог представник ПАТ «Харківгаз» посилався на те, що 24 жовтня 2012 року працівниками їх Мереф'янської філії при обстеженні домоволодіння ОСОБА_2 була виявлена самовільна врізка діаметром 20 мм до підземного газопроводу для опалення теплиці площею 225 кв., будинку - 90 кв.м, літньої кухні - 20 кв.м., яка використовувалась як мініпекарня із застосуванням несертифікованого саморобного газоспоживчого обладнання поза обліковим споживанням природнього газу.

З таких підстав у відповідності з Постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року за №475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У письмових поясненнях на позов ОСОБА_2 заперечував факт використання поза обліком газу для опалення теплиці, мініпекарні та наявність й нього самовільної врізки до підземного газопроводу, зазначивши, що акт про виявлені порушення від 24 жовтня 2012 року ним підписаний під впливом неправомірних дій працівників позивача.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» 1556061,61 грн. на відшкодування збитків та 3654 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на безпідставність і необґрунтованість позову належними та допустимими доказами, його задоволення судом у повному обсязі з порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що ПАТ «Харківгаз» надає до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 послуги з постачання природнього газу.

Згідно акту про виявлені порушення, складеного за участю ОСОБА_2 24 жовтня 2012 року, представниками Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» встановлено підземна врізка діаметром 20 мм до мережі газопостачання поза приладу обліку для несанкціонованого відбору природнього газу і опалення житлового будинку, теплиці площею 225 кв.м, літньої кухні площею приблизно 20 кв.м, обладнання для мініпекарні.

Відповідно розрахунку, виконаного на підставі цього акту та Порядку відшкодування збитків, заподіяних газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу правил надання населення послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 (за змінами від 07 вересня 2005 року та від 23 червня 2011 року), розмір збитків підприємству за період з 24 жовтня 2009 року по 24 жовтня 2012 року витраченого газу по саморобному відводу відповідачем, визначено у розмірі 1556061,25 грн.

На підставі цього розрахунку угодою про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, укладеного сторонами 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 прийняв зобов'язання погашати вказану суму збитків щомісячно у розмірі 4322,39 грн. до 18 лютого 2043 року, а у випадку порушення цього зобов'язання згідно п.6 угода вважається розірваною.

Ухвалюючи рішення по справі та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» 1556061,61 грн. на відшкодування збитків та 3654 грн. судових витрат на справлення судового збору, суд, з урахуванням вищевказаних обставин, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, як підставних та обґрунтованих.

Проте з таким висновком погодитись у повному обсязі не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення 1553986,13 грн. збитків, з урахуванням визначених ним за фактом сплати відповідачем сум за угодою від 18 лютого 2013 року у розмірі 2075,48 грн., судом в порушення п.1 ч.11 ЦПК України стягнута сума збитків за розрахунком станом на 24 жовтня 2012 року, а за доданими до позовної заяви платіжними дорученнями на справлення судового збору такі платежі здійснені по 114,70 грн. до заяв про видачу судових наказів 8 квітня та 25 вересня 2013 року і 30 серпня 013 року 3441 грн. за звернення до суду без зазначення відповідача.

Згідно наданих відповідачем рахунків по сплаті за спожитий газ з березня 2013 року по жовтень 2014 року за поточне споживання газу оплачено 3638,90 грн. та всього 6350 грн., в тому числі 2711,10 грн. на відшкодування збитків.

Окрім цього із доданих позивачем до акту про виявлення порушення від 24 жовтня 2012 року відеофіксації вбачається. що несанкціонований відбір природнього газу здійснювалось для опалення теплиці, щодо такий відбір газу для опалення житлового будинку та мініпекарні, будь-яких достовірних доказів, матеріали справи не містять та спростовуються випискою по особистому рахунку відповідача за 2010-2012 року по оплаті відповідно показників лічильника у 2010 році у сумі 2909,70 грн., у 2011 році 3366,01 грн., до жовтня 2012 року - 2249,66 грн.

Судом в порушення положень ст.212 ЦПК України також не було надано належної оцінки тому факту, що за основу розрахунку розміру збитків позивачем було прийнято безпосередньо відбір газу через отвір труби несанкціонованої врізки діаметром 20 мм, а не через отвір форсунки саморобних котлів теплиці, що не відповідає п.2.1 вищевказаного порядку відшкодування збитків, який визначається з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Також при вирішенні справи судом не обговорено положення ч.4 ст.1193 ЦК України про урахування матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, згідно яких, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, крім випадків коли шкода завдано вчиненням злочину.

Із доданої відповідачем довідки районного управління ПФУ вбачається, що він отримує мінімальний розмір пенсії за віком, яка за 2015 рік складає у сумі 1334,70 грн.

З огляду на те, що договір про надання послуг між сторонами укладено 06 березня 2013 року, та на викладене та враховуючи що вищевказаним Порядком відшкодування збитків передбачено максимально можливе використання природнього газу на теплиці вартістю 1014822,55грн. за нормами споживання, та з урахуванням матеріального становища відповідача, колегія вважає за необхідне зменшити суму збитків що підлягає стягненню з нього на користь позивача з 1553986,13 грн. до 300000 грн. та відмовити у відшкодування судових витрат, які понесені за іншими справами, а також стягнути з відповідача 3000 грн. судових витрат на підставі ст..88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту несанкціонованого відбору газу, та розміру збитків в цілому, колегія не приймає до уваги, як такі. що не спростовують правильності висновку суду, оскільки правопорушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання підтверджено документально актом та фотозьомкою від 24 жовтня 2012 року, укладанням договору про реструктуризацію заборгованості, особистою заявою відповідача, які свідчать про визнання ним несанкціонованого відбору, а щодо розміру збитків суд це питання вирішує у відповідності до положень ст..60 ЦПК України, з урахуванням доведеності позовних вимог із застосування ст..1193 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «Харківгаз» 300000 грн. на відшкодування збитків несанкціонованого відбору природнього газу.

У задоволенні заяві ПАТ «Харківгаз» про стягнення 3654 грн. з ОСОБА_2 судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь держави 3000 грн. судового збору.

В інші частини це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді Н.Ф.Шевченко

В.В.Черкасов