Ухвала суду № 55270662, 28.01.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3702/15-к

Провадження № 1-кп/628/78/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 рокуКуп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-суді - ОСОБА_1

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську кримінальне провадження № 12015220370002009 від 16 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область Дворічанський район с. Вільшана, вул. Дзержинського, 40, раніше судимого :

- 27.03.2009 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 23.03.2010 року за вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 17.12.2013 року за вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ст. 164 ч. 2, ст. 125 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 3 років обмеження волі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,

- по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Єфремової М.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_5, судовим слідством,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралась.

Згідно ухвали суду від 23 листопада 2015 року клопотання прокурора було задоволено та обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місці, умови якого ним були порушені.

Внаслідок цього, за ухвалою суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук, а провадження по справі зупинено до встановлення його місця знаходження та доставки до суду.

28 січня 2016 року обвинувачений доставлений в суд та справа була призначена до розгляду.

У судовому засіданні прокурором Єфремовою М.О. заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що у він раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову у період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення яке є злочином середньої тяжкості, порушив умови встановленого йому особистого зобов'язання, з місця проживання зник і до суду на виклики не з'являвся, у зв'язку з чим був оголошений у розшук та примусово доставлений до суду, що дає підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та знаходячись на волі він може ухилятися від явки до суду та продовжити свою протиправну поведінку.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, вказавши, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування йому такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до правил ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у період іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком суду, злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2015 року обвинувачену була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці, але умови цього заходу обвинувачений порушив, зникнувши з місця мешкання, внаслідок чого за ухвалою суду від 17 грудня 2015 року він був оголошений у розшук.

Прийнятими розшуково-оперативними заходами 28 січня 2016 року ОСОБА_2 доставлений до суду.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий та вчинив злочин у період іспитового строку.

У ході розгляду справи судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, можливе продовження протиправної поведінки і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та на даний час будь-яких даних, які б свідчили про їх зменшення чи відсутність у суду немає.

Відомості про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та неможливість його тримання під вартою до суду не надходили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від суду та перешкоджала кримінальному провадженню.

Враховуючи вказану вище норму законодавства, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відомості про його особу, соціальні звязки, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, суд вважає, що прокурором при розгляді клопотання було доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому воно підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 3 і 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб-обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Єфремової М.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область Дворічанський район с. Вільшана, вул. Дзержинського, 40, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто до 27 березня 2016 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 13780 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: Одержувач: ТУДСА У країни у Харківській області код одержувача: 26281249 МФО банку: 820172 Банк : Державна казначейська служба України рахунок : 37318098006674, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/3702/15-к провадження №1-кс/628/78/16р." та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава " Кутько Анатолій Григорович".

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Демченко І.М.