Рішення № 5527053, 04.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 42/184-09

вх. № 5328/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до ТОВ "ТК "Інтермаркет", м. Харків

про стягнення 164492,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ТК "Інтермаркет", про стягнення коштів у сумі 164492,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та надав додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (надалі - відповідач) укладено попередній договір від 24.09.2007р.

За цим попереднім договором сторони зобов'язувались укласти договір оренди нежитлового приміщення в торгово-розважальному комплексі "Леополіс" (м. Львів), який на той час будувався силами відповідача.

12.10.2007 р. відповідачем виставлено рахунки № 34160 та № 34161 відповідно для здійснення оплати орендної плати приміщень за перший місяць оренди за попереднім договором та здійснення авансового платежу за оренду приміщень , копії рахунків надані до матеріалів справи. У рахунках були зазначені наступні платіжні реквізити ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет": п/р 2600900601403 у ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Саме по цьому Попередньому договору від 24.09.2007р. та на вищевказані дійсні на той час реквізити ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" позивачем були сплачені грошові кошти у сумі 164492,64 грн., з яких 123396,42 грн. згідно платіжного доручення № 35 від 17.10.2007 р., 41123,16 грн. згідно платіжного доручення № 37 від 18.10.2007 р. Вказаним Попереднім договором було встановлено, що приблизною датою відкриття комплексу, яка може змінюватись орендодавцем, є 22.08.2008р.

У зв'язку з не укладенням основного договору оренди у передбачений Попереднім договором від 24.09.2007 р. строк, 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір № 081008/02, який за своїм змістом був аналогічним Попередньому договору від 24.09.2007 р. Відмінність полягає лише в терміні дії Попередньою договору від 10.10.2008 р. та платіжних реквізитах відповідача.

Пунктом 3.5. Попереднього договору від 24.09.2007р. встановлено, що в випадку укладання нового попереднього договору, сума забезпечувального платежу та попередньої оплати не повертається орендарю та залишається у орендодавця у вигляді оплати за таким новим попереднім договором.

Таким чином, грошові кошти в сумі 164492,64 грн., сплачені позивачем на виконання Попереднього договору від 24.09.2007р., відповідно до його умов зараховуються в рахунок платежів по Попередньому договору від 10.10.2008р.

14 лютого 2009р. позивач отримав повідомлення відповідача від 06.02.2009р. про те, що відповідачем 08.12.2008р. прийнято рішення про виділ частини майна товариства новостворюваним юридичним особам.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень ст. 109 ЦК України, кредитор юридичної особи, у разі виділу, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання.

Крім цього, пунктом 1.5 Попереднього договору встановлено, що приблизною датою відкриття Комплексу, яка може змінюватись на розсуд орендодавця, є 14.04.2009р. Орендодавець (відповідач) зобов'язаний повідомити орендаря (позивача) про зміну дати відкриття не пізніше ніж за 3 (три) місяці до нової зміненої Дати відкриття.

Як зазначає позивач, такого повідомлення у встановлений строк відповідачем зроблено не було, хоча, враховуючи поточний стан будівельних робіт, було очевидним, що відкриття торгового центру не відбудеться 14.04.2009 р.

Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства, а ч. 3 цієї статті передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Суд зазначає, що Попереднім договором від 10.10.2008р. приблизною датою відкриття Комплексу, де позивач мав намір орендувати приміщення, визначено 14.04.2009р., але до цього часу Комплекс не відкритий та сторонами не укладений договір оренди відповідно до умов Попереднього договору від 10.10.2008р., при цьому пунктом 3.4 Попереднього договору передбачено, що в разі не укладання Договору оренди з вини орендодавця (відповідача), він зобов'язаний повернути орендарю (позивачу) забезпечувальний платіж та попередню оплату згідно письмової вимоги орендаря без нарахування будь-яких процентів за утримання (користування) забезпечувальним платежем та попередньою оплатою.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист від 11.03.2009р. про припинення Попереднього договору від 10.10.2008 р. та повернення сплачених ним за Попереднім договором від 10.10.2008 р. грошових коштів у розмірі 164492,64 грн.

Відправлення даного листа підтверджується поштовою квитанцією, копія якої надана до матеріалів справи, а отримання листа відповідачем - копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак відповідач не надав відповіді на вказаний лист та не повернув кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1644,93 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Інтермаркет" (61001 м.Харків, пр.Гагаріна, 7, к.1, код 13827416) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (44100 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) кошти в сумі 164492,64 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1644,93 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 10.08.2009р.