Ухвала суду № 55270153, 19.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/683/16 Головуючий 1 інст. Муратова С.О.

Справа № 640/10319/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

18.06.2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа, в якій просило поновити строк для предявлення виконавчих листів № 2-263/11/08 про стягнення заборгованості в розмірі 909447 грн. на імя ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 909447 грн. на імя ОСОБА_1, про стягнення держмита у сумі 1700 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн. на імя ОСОБА_2, про стягнення держмита у сумі 1700 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн. на імя ОСОБА_1 та видати дублікати виконавчих листів, у звязку з втратою оригіналів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа по цивільні справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року у цивільній за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447,39 грн. ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на імя ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447,39 грн. ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 грн., по 910 грн. з кожного відповідача. Видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на імя ОСОБА_2 про стягнення у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 грн., по 910 грн. з кожного відповідача. Поновлено строк предявлення до виконання виконавчих чотирьох листів по цивільній справі №2-263/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа, суд виходив з того, що відсутні відомості щодо отримання Київським ВДВС ХМУЮ виконавчого документа, що спричинило неможливість звернутися стягувачу у визначені строки до виконавчої служби, тому визнав, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновки суду є правильними та обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам по справі. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 909447, 39 грн., стягнуои в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гр., а всього стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 гр., по 910 гр. з кожного відповідача. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 набуло чинності.

За вказаним рішенням суду ПАТ «ОТП Банк» 21.11.2011 були видані виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ (ВП №34014941), (ВП34016082) від 10.06.2013 закінчено виконавче провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчих листів № 2- 263/11/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1Борисівни та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 700/1224/2008 від 16.07.2008 року в загальній сумі 909447 грн., та про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 гр., по 910 грн. з кожного.

Згідно повідомлення державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 22.07.2014, та від 17.08.2012 Дзержинським ВДВС ХМУЮ прийнято заяву про відкриття виконавчого провадження, 22.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова. Виконавчі листи № 2-263/11/08 направлені до Київського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання (а.с. 183).

Відповідно до ст. 27 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред'явлення виконавчих документів), встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

З наданого повідомлення старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 № 19 від 23.07.2014 встановлено, що виконавчі листи № 2-263/11/08 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми боргу направлені за належністю до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Станом на 23.07.2014 виконавчі листи № 2-263/11/08 на виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ не перебувають (а.с. 192).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного виисновку про задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, враховуючи, що відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, враховуючи відсутність доказів щодо отримання стягувачем виконавчого листа, а також те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в обґрунтування апеляційної скарги не надав суду доказів на спростування висновків суду щодо відсутності перебування виконавчих листів у Київському та Дзержинському відділах державних виконавчих служб на виконанні.

Відповідно дост.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального тапроцесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст.308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: