Постанова № 55269976, 26.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20485/15-п

Провадження № 3/643/203/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює швачкою ПП «Владі», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015р. о 16.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Івана Камишева, 7 в м.Харкові не дотрималась безпечного інтервалу руху та допустила наїзд на припарковий автомобіль НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП до приїзду працівників патрульної служби, чим порушила п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала в повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Водій автомобіля Nissan ОСОБА_3 надала суду свої письмові пояснення та вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 яка не дотрималась безпечного інтервалу руху та допустила наїзд на її припарковий автомобіль.

Вислухавши учасників ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

28.11.2015р. о 16.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Івана Камишева, 7 в м.Харкові не дотрималась безпечного інтервалу руху та допустила наїзд на припарковий автомобіль НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП до приїзду працівників патрульної служби.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди був складені адміністративні протоколи серії АП1 №884157 та АП1№888513 відносно водія ОСОБА_2 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м Hyundai є механічні пошкодження у вигляді подряпини та тріщини передньої лівої частини бамперу, подряпано ліву передню фару; у автомобіля Nissan пошкодження задньої лівої сторони бамперу, скол заднього лівого ліхтаря.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 залишила місце ДТП до приїзду працівників патрульної служби.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №884157 та АП1№888513 письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.33, 36,40-1, 122-4, 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, КУпАП

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.