Ухвала суду № 55269425, 18.01.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2195/15-к

Провадження № 1-кп/626/16/2016

УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області КонстантиновД.С. за участю секретаря Краєва А.Г., прокурора Смирнова А.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12015220350000456 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ст.ст. 140 ч.3, ч.1 ст. 222, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 08.12.1999 року за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ст. 357 ч.1, 358 ч.3, 296 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.06.2007 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 07.04.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки; 12.12.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 377 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 16.07.2015 року умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 року на один рік 7 місяців 9 днів,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Красноградського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015220350000456 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_2 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

На підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду від 14.08.2015 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 днів 14.08.2015.

Цією ж ухвалою суду визначено суму застави у розмірі 24400 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду від 25 листопада 2015 року заставу звернуто у дохід держави, а відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 січня 2016 року.

18 січня 2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Прокурор вказав, що обґрунтованість підозри викладена у обвинувальному акті, а також існують ризики передбачені п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що можливо змінити підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки на її думку відсутні ризики, які дають достатні підстави суду, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що можливо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2О міцних соціальних звязків не має, утриманців в його родині не має, не одружений, раніше неодноразово судимий та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України суд вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що є ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме, що він може, вчинити інші злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин під час умовного звільнення з місць позбавлення волі.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан її здоров`я; відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоровя, неповне зясування судом обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Неможливо відносно ОСОБА_2 застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки він порушив умови застосування застави.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строком на 60 (шістдесят) днів - з 18 січня 2016 року до 17 березня 2016 року.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 48800 (сорок вісім тисяч вісімсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строком на 60 (шістдесят) днів - з 18 січня 2016 року до 17 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 48800 (сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя