Вирок № 55269356, 25.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19030/15-к

н/п 1-кп/640/152/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Калюжко А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12015220490004746 від 03.10.2015 року, направлені з СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.09.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 14, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.09.2012 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 умовно-достроково з Олексіївської ВК Харківської області № 25, невідбутний термін 2 місяці 16 днів, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року біля 15:00 год. ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за її місцем мешкання, з метою особистого незаконного збагачення, прибув до квартири НОМЕР_1 яка знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2

Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до одного з вікон зазначеної квартири, у якому була відчинена квартирка, відчинив замикаючий пристрій на вікні і проник до приміщення квартири НОМЕР_1 Знаходячись в середині кімнати, в якій мешкає ОСОБА_2, він таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad G500G» у повній комплектації, вартістю 2033 грн. і мобільний телефон «Nokia N-70», вартістю 170 грн., згідно висновку експерта № 4292 від 05.10.2015 р.

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув приміщення квартири через двері, знайшовши на тумбочці екземпляр ключів від кімнати, яку займає ОСОБА_2, і вхідної двері квартири НОМЕР_1 яким зачинив кімнату і квартиру. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2203 гривень і даним майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає доведеною в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 3700 грн. Відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, який підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 4292 від 05.10.2015 року - 184,14 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 184,14 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко