Ухвала суду № 55269350, 03.07.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2674/14-к

Провадження № 1-кп/626/19/2015

УХВАЛА

03 липня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю: секретаря Скачко Т.А.

прокурора Бобрицького В.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград Харківської області кримінальне провадження № 12014220350000608 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 08.10.1978 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громдянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються в наступному: 22 серпня 2014 року, близько 07-ї години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний № 08096ХА, став перетинати дорогу у невідведеному місці поруч АЗС "Маршал", розташовану на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино", для того щоб продовжити рух в напрямку м.Харків. ОСОБА_2 виявив необережність і злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний № ВВ 5824АА, що рухався в напрямку м.Перещепино, яким керував ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України п.10.2 де зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 338-КР/14 від 06.10.2014 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 2,3,4,5 лівих ребер, що є середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, а також рубець на лівому плечі і садни, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду кримінального провадження 02 липня 2015 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 і прокурором були заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на підставі даних, отриманих в ході судового розгляду після допиту експерта ОСОБА_5

Інші учасники судового розгляду заперечували проти заявленого клопотання та призначення експертизи.

Згідно роз'яснень викладених в п.п.10,11 постанов Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та наявність підстав призначення судової автотехнічної експертизи з метою об"єктивного та повного з"ясування обставин події ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 і прокурора Бобрицького Владислава Аркадійовича задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій ОСОБА_4, що керував автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний № ВВ 5824АА, технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ГАЗ реєстраційний № 08096ХА, яким керував ОСОБА_2, враховуючи їх свідчення під час проведення слідчого експерименту 23 серпня 2014 року за умови дотримання водіями вимог правил дорожнього руху ?

2. Чи були в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП, що відбулося 22 серпня 2014 року близько 07-ї години 30 хвилин на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино"?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголосити перерву до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: