Ухвала суду № 55269310, 28.01.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/516/2016 Справа № 2020/3113/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2010 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

25.02.2015 року цивільна справа прийнята до провадження судді Мельник І.М.

28.01.2016 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Мельник І.М. з підстав п.1ч.4ст.20 ЦПК України, а саме в наявності сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтуванні вказав про порушення його прав які полягають в непроведенні судом попереднього судового засідання, затягуванні суддею розгляду справи, дії суду за наслідками яких відповідач ОСОБА_2 відсутня у судових засіданнях, незаконні вимоги суду щодо зобовязання позивача надати суду всі докази та можливість ознайомлення з ними відповідача ОСОБА_2 Вказуючи, що даними діями судом йому завдано матеріальну та моральну шкоду та спричинено тортури та інші обставини які позивач вважає перешкодою для подальшого розгляду справи суддею Мельник І.М., тоді як розгляд позову йому є необхідним.

Суд дослідивши заяву, матеріали провадження, вважає, що викладені в заяві обставини є необґрунтованими з наступних підстав: судом прийнято справу та призначено до судового розгляду, на стадії підготовки справи до розгляду справи по суті судом здійснюються всі заходи необхідні для всебічного та повного розгляду справи, а саме розяснення позивачеві необхідності надання доказів чи клопотань щодо їх витребування в розумні строки з подальшою можливістю ознайомлення з даними доказами відповідача по справі згідно норм ЦПК України. Однак позивач відмовляється надати суду всі докази з посиланням на можливість судом їх втрати чи знищення, та щодо неможливості ознайомлення відповідача з наданими доказами.

Судом неодноразово розяснювались права і обовязки учасників з даних питань. На дані дії головуючого позивач висловлює свої заперечення наполягаючи саме на його тлумаченні норм ЦПК України, серед яких вважає можливим без обмежень в часі розгляду справи, заявляти клопотання чи подавати докази, в кожному судовому засіданні клопотати про надання йому часу для підготовки клопотань які він має за намір подати в майбутньому, що тягне за собою тривалий розгляд справи, а дії головуючого направлені на дотримання вимог ЦПК України як обставини неупередженості судді.

Даними обставинами суд спростовує доводи позивача щодо затягування судом розгляду справи та завдання йому матеріальних та моральної шкоди та і спричинення діями суду йому тортур. Суд навпаки з розумінням ставиться до клопотань позивача щодо можливості призначення судових засідань та часу проведення судових засідань з урахуванням стану здоровя ОСОБА_1 та інших обставин. Суд неодноразово пропонував в звязку з погіршенням стану здоровя позивача надання йому медичної допомоги або можливості зупинення провадження за його позовом в звязку з хворобою.

Судом вирішувались питання щодо розгляду справи за відсутності відповідача, яка скористалась своїм правом щодо розгляду справи за її відсутності.

Таким чином викладені в заяві обставини щодо дій судді судом спростовуються.

Суд здійснює судовий розгляд з урахуванням завдань цивільного судочинства щодо справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту оспорюваних прав позивача, тоді як саме сумніви позивача в справедливому розгляді його позову суддею Мельник І.М. призводить до його недовіри до судової системи та до постановленого в подальшому рішення суду по справі яке має для нього вкрай важливі життєві наслідки, тому зазначені сумніви суд вважає як підстави для відводу судді.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Мельник І.М. задовольнити.

Цивільну справу №2020/3113/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним передати для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3