Ухвала суду № 55269184, 28.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14573/15-ц

н/п 2/640/198/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства фірми «Альтаир» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

21.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ АБ «Південний», ПН ОМНО ОСОБА_1, який в подальшому уточнив та просив суд:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4733 від 04.07.2013 р., вчинений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру №4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, яка належить ПП фірмі «Альтаир»;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4734 від 04.07.2013 р., вчинений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, які належать ПП фірмі «Альтаир».

Ухвалою суд від 28.08.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі. До даного часу справа не розглянута.

10.12.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень №39096344 та № 39095867 у Київському ВДВС ХМУЮ, до вирішення справи по суті. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису, за яким територіальний орган державної виконавчої служби намагається звернути стягнення, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою сулу від 18.12.2015 р. заява задоволена. До розгляду справи по суті зупинені виконавчі провадження № 39096344 та № 39095867, відкриті Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представником відповідача - ПАТ АБ «Південний» на зазначену ухвала подана апеляційна скарга, яка на даний час розглядається апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ АБ «Південний» надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи. Крім того, надано витяг з Єдиного державного реєстру, згідно до якого ТОВ «Омбілік Трейд» не є припиненим.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала суду про забезпечення позову винесена судом 18.12.2015 р. Представник відповідача, скориставшись своїм процесуальним правом, оскаржив зазначену ухвалу в апеляційну інстанцію. Тобто, представником відповідача пропущений встановлений ЦПК України строк звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, при вирішенні судом заяви про забезпечення позову судом враховано, що застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення виконавчих проваджень, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішення клопотання судом також враховані розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

Зупинення виконавчих проваджень № 39096344 та № 39095867, відкритих Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на предмети іпотеки не є перешкоджанням господарської діяльності юридичної особи.

Поновлення 16.01.2016 р. в Єдиному державному реєстрі ТОВ «Обмлілік-Трейд» також не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір, виниклий між сторонами до даного часу не вирішений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя