Ухвала суду № 55269131, 26.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/646/16-к

н/п 1-кс/640/547/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Сапсая А.В.,

слідчого Прядка О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. у кримінальному провадженні №12015220000000880 від 06.11.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта: повна вища, не одружений, має двох малолітніх синів: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: ФО - П у Київській ДПІ, раніш судимий: 25.09.2014 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст.70 КК України, до 9р. п./в. з конфіскацією майна, 06.05.2014р. від відбуття покарання звільнений за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.;

зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, 13.04.2009р., у приміщенні ПН ХМНО ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_4, з корисливих мотивів, шляхом обману, вчинили шахрайські дії стосовно ОСОБА_5, заволодівши належної їй кв.АДРЕСА_3. При тому, ОСОБА_2, 13.04.2009р. о 1800 разом з ОСОБА_3 прибули до приміщення ПН ХМНО ОСОБА_4 за вищевказаною адресою де на той час вже очікувала ОСОБА_5 ОСОБА_3 почав переконувати ОСОБА_5 у своїй чесності і вигідності отримання у нього позики, а ОСОБА_2 знаходився осторонь, щоб приховати від ОСОБА_5 мету свого прибуття, а саме - участі як комісіонера при оформленні договору комісії, про майбутнє укладання якого ОСОБА_5 обізнана не була. 13.04.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладений договір позики строком на 1 рік, а саме - до 13.04.2010р. на загальну суму 4400 доларів США, з яких остання на руки отримала 3000 доларів США, а 1400 доларів США склали відсотки за користування позикою. Таким чином, остання отримала грошові кошти на загальну суму 23100 гривень. У момент підписання договору позики ОСОБА_3, діючи згідно розробленого з ОСОБА_2 злочинного плану, умисно ввів ОСОБА_5 в оману щодо своїх справжніх намірів, а саме - під приводом укладання цивільно-правових договорів, він спільно та в групі з ОСОБА_2 отримали доступ до майна ОСОБА_5 належної їй кв.АДРЕСА_3, шляхом підписання договору комісії, який надавав право ОСОБА_2 розпоряджатись належною їй квартирою. У свою чергу, ОСОБА_5, будучи впевненою в тому, що реалізовує свої законні права, спрямовані на користь її інтересів, добровільно підписала вищезазначений договір. У подальшому, ОСОБА_3 використовуючи створену довіру у ОСОБА_5 та відволікши її увагу штучно створеною атмосферою поспіху та нестачі часу, а також скориставшись безвихідністю складеного скрутного матеріального становища в останньої, ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_5, діючи умисно та в групі з ОСОБА_2, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підклав до вказаного договору договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, які ОСОБА_5, будучи введеною в оману та отримавши від ОСОБА_3 неправдиві відомості щодо укладеного правочину, не читаючи, власноручно підписала вищезазначені документи, не розуміючи правових наслідків укладених договорів. При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_4, знаходячись в довірчих відносинах з ОСОБА_3, оскільки неодноразово надавала йому послуги з нотаріального оформлення договорів позики, іпотеки і комісії, і не здогадуючись про наявність у нього злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, вважаючи, що ОСОБА_5 ознайомлена ОСОБА_3 з умовами отримання позики, а так само із змістом договору комісії, не роз'яснила потерпілій умови вищезгаданих договорів, у зв'язку з чим ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_3 і приватному нотаріусу ОСОБА_4, будучи фізично і психологічно стомленою тривалим перебуванням в приміщенні нотаріальної контори, підписала всі надані ОСОБА_3 документи. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно та з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, не обговоривши та не отримавши згоди ОСОБА_5, за її відсутності уклав договір поруки з ОСОБА_2, який формально та самовільно поручився перед ОСОБА_3 за належне виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків за договором позики, при цьому не будучи з нею знайомим та не отримавши її згоди.

22.01.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків та неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, міцність соціальних зв'язків підозрюваного. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.11.2013р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 05.12.2013р., 19.01.2016р.; договором позики від 13.04.2009р.; договором комісії від 13.04.2009р.; договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.04.2009р.; договором купівлі-продажу квартири від 16.03.2010р.; розписками від ОСОБА_3; позовною заявою про стягнення суми боргу від 05.03.2013р.; договором поруки від 13.04.2009р.; актом приймання - передачі грошових коштів від 16.03.2010р.; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12922 від 26.02.2014р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2., п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110.240 грн. (80 х 1378грн. = 110.240).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. у кримінальному провадженні №12015220000000880 від 06.11.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на шістдесят днів - до 25 березня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 110.240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №640/646/16-к, н/п 1кс/640/547/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_2;

4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

5) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2016р___год.__хв. ______

ОСОБА_2