Вирок № 55269108 від 08.05.2015 , Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2405/14-к

Провадження № 1-кп/626/13/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Гусара П.І.,

суддів: Дудченко В.А., Рибальченко І.Г.

за участю секретаря: Івашкіній Т.В.,

прокурора Іванчак В.М.,

потерпілої: ОСОБА_1.,

захисника:

обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області ОСОБА_5.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, учня Новоолександрівської ЗОШ Сахновщинського району, Харківської області, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,ст. 185; ч.2, ст. 186; ч.3, ст. 185,; п.9, ч.2, ст. 115 та ч.1, ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2014 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи на березі ставка, розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Lenovo А 390", вартість якого згідно висновку товарознавчої єкспертизи № 47 від 07.07.2014 року становить 824 грн, 00 коп, який лежав на березі вказаного ставка поряд з речами потерпілої ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

28.06.2014 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, навмисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, вул. Садова-17 та відкрито, в присутності ОСОБА_7, викрав звідти належні їй сім металевих арматур довжиною 3,5 метра кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 45 від 04.07.2014 року становить по 5,90 грн за 1 метр на загальну суму 144, 55 грн, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

28.06.2014 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_3, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, з корисних мотивів, через паркан огородженого домоволодіння проник до двору домоволодіння ОСОБА_8, розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області та таємно викрав звідти неробочу деталь до електродвигуна, яка складалася з 10 кг. лому чорного металу вартість якого, згідно висновку експерта № 46 віл 04.07.2014 року становить 2, 80 грн за один кілограм та 6 кг. лому міді, вартість якого згідно висновку експерта № 46 від 04.07. 2014 року становить 55,00 грн за один кілограм, на загальну суму 358 грн 00 коп, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

29.06.2014 року в період часу з 9.30 годин до 10.40 годин точний час досудовим та судовим слідством не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір заподіяти смерть престарілій ОСОБА_7,яка народилася 20.02.1929 року, з метою приховання скоєного у неї 28.06.2014 року грабежу металевих арматур, прийшов до двору її домоволодіння розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, вул. Садова-17, де взяв з господарчої споруди сокиру та ніж довжиною клинка 25,3 см та підійшов ззаду до гр. ОСОБА_7, яка на той час перебувала у дворі свого домоволодіння та наніс їй три удари сокирою в ліву височну область голови та один удар сокирою в затилочну область голови з пошкодження кісток склепіння черепа, від чого ОСОБА_7 впала на землю. Коли потерпіла лежала на землі, ОСОБА_3 наніс їй удар ножем в грудну клітину, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сорочки і вліву плевральну порожнину, потім також наніс їй близько восьми ударів в шию, грудну клітину, живіт, заподіявши їй множинні непроникаючі колоті різані рани, а також ударив ножем в живіт, заподіявши їй колото-різану рану, проникаючу в порожнину спинно-мозгового каналу з пошкодженням спинного мозку, внаслідок чого вона померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 29.08.2014 року за № 144-КРт/14, за ступенем тяжкості рубані рани з пошкодженням кісток черепа, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, колото-різана рана проникаюча в спинно-мозковий канал з пошкодженням спинного мозку, як окремо та і в совокупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, непроникаючі колоті-разані поранення на грудній клітці мають ознаки легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я, а поверхневі рани, не проникаючі в пішкірну-жирову клітковину мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця, що сопроводжувалося гострою крововтратою.

Крім того, 29.06.2014 року, близько 9 години 40 хвилин, уточнить ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, находячись у домоволодінні ОСОБА_7, розташованого в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області,вул. Садова-17, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_7, достовірно знаючи про те те, що вона вже мертва, вчинив наругу над її тілом шляхом задоволення статевої пристрасті природним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжок та грабежу визнав повністю, а у вчиненні умисного вбиства та наругою над тілом ОСОБА_7 не визнав і показав, що 21.06.2014 року, близько 12.00 годин, перебуваючи біля ставка, який розташований в с. Новоолександрівка, Сахновщанського району, вкрав мобільний телефон «Леново», що лежав на березі, який належав ОСОБА_10 в той час, як останній купався, телефон був вилучений у нього працівниками міліції, а 28.06.2014 року близько 11.00 годин с двору ОСОБА_7, жительки с. Новоолександрівка, Сахновщанського району він в її присутності вкрав сім металевих арматур довжиною по 3,5 метрів кожна, які сховав у лісопосадці. ОСОБА_11 28.06.2014 року близько 12 .00 годин з двору ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, він таємно викрав деталі до електродвигуну, які здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Сахновщина за 75 грн. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_7 не вбивав і наругу над її тілом не вчиняв, під час досудового слідства себе оговорив в звязку з незаконними діями відносно нього працівників міліції. Насправді 29.06.2014 року він ОСОБА_7 не бачив, в цей день він був тверезий, з 9.00 він згрібав сіно у своєї тітки разом з ОСОБА_12 до 12.00 годин, в 12.30 прийшла його мати, яка пасла корів, вони з ОСОБА_12 пообідали, сходили на ставок купатися разом з братом ОСОБА_10, на ставку були приблизно до 14 годин 40 хвилин, а в 15.00 годин уже прийшли додому, потім разом з ОСОБА_13 привезли від нього тушку свині і він продовжив до вечора згрібати сіно. На слідчому експерименті він показував і розказував так, як його навчили працівники міліції Сахновщанського РВ та з м. Харкова, сокира і ніж, які залучені в якості речових доказів, насправді належать його батькам і завжди знаходилися на їх подвірї. 30.09.2014 року він ховався від міліції, так як думав, що його шукають за крадіжку мобільного телефону.

23.06.2015 року ОСОБА_3 дав в судовому засідані інші пояснення з приводу вбивства ОСОБА_7 і пояснив, що її вбив 28.06.2014 року біля 17.00 годин ОСОБА_12, а він в цей час спостерігав за ним біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_7 і бачив, як ОСОБА_12 вийшов із її сараю з ножем, підійшов бо ОСОБА_7 і три-чотири рази ударив її ножем по голові, а потім декілька разів в тулуб, він обійшов домоволодіння ОСОБА_7 зі сторони огороду і бачив, як ОСОБА_12 викинув ніж за паркан сусідам ОСОБА_14, а сам пішов до ставка, перейшов деревяний місток, зняв з себе сорочку, обрізані нижче колін штани і кинув їх в очерет. В цей же день біля 18.00 годин він разом з ОСОБА_12 поїхали в п.г.т. Сахновщина на його велосипеді здавати металобрухт. Здавши металобрухт, вони купили пляшку горілки, випили її в парку п.г.т. Сахновщина і біля 24.00 годин вернулися додому, по дорозі вони билися із ОСОБА_12, їх розтягували ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Металобрухт 28.06.2014 року вони здавали тільки один раз, вважає, що ОСОБА_12, ОСОБА_18 його оговорюють. Він не може пояснити, яким чином ДНК-профіль клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні із вмістом піхви трупу ОСОБА_9 містять ДНК-профіль його зразка крові та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні краж чужого майна у ОСОБА_19, ОСОБА_8 та грабежу у ОСОБА_7 визнав повністю, то судова колегія вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч.3, ст. 349 КПК України стосовно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.1, ст. 185; ч.3, ст. 185 та ч.2, ст. 186 КК України.

Разом з тим, безпосередньо допитавши в судовому засіданні потерпілу і свідків, призначивши за клопотанням учасників судового розгляду відповідні експертизи, дослідивши надані сторонами документи, проглянувши відеозаписи відповідних слідчих дій, не дивлячись на заперечення своєї вини обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_20 з метою приховання іншого злочину і наругою над її тілом, судова колегія, вважає доведеним вину ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів слідуючими доказами.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 176 від 15.09.2015 року встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу гр. ОСОБА_7 є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_3 та не містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_12 (а.с. ?????? )

Протоколом слідчого експерименту від 04 липня 2014 року року за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_21, законного представника ОСОБА_4, педагога ОСОБА_22, слідчого криміналіста ОСОБА_23, судово-медичного експерта ОСОБА_24, статиста, двох понятих, із застосуванням відеозапису де вказано, що ОСОБА_3 показав учасникам слідчої дії як він 29.06.2014 року близько 9.30 годин прийшов до домоволодіння ОСОБА_7, зайшов у двір зі сторони огороду, побачив як ОСОБА_7 рве на огороді малину, потім зайшов до літньої кухні, знайшов там ніж і сокиру, далі вийшов звідти, пішов на огород, де зховався. Дочекавшись коли ОСОБА_7 зайшла у двір з малиною, він пішов за нею, одягненна вона була в червоний халат і червону кофту. В дворі на стежці між літньою кухнею та будинком він підійшов до ОСОБА_7, вона запитала його, що він тут робить, нічого не відповівши, він обійшов її ззаду та наніс удар сокирою, а саме її лезом по голові в область потилиці, від удару ОСОБА_7 впала на землю та ще раз запитала, що він робить, після чого він наніс їй ще 2-3 удари сокирою по голові область лівої скроні, а потім наніс вісім ударів в тулуб і тоді ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя. Після чого у нього виникло бажання вступити з нею в статевий зв'язок, він повернув її на спину, так як вона лежала трохи боком, і здіснив з нею статевий акт. Потім забрав ніж та сокиру та через огород вийшов з двору ОСОБА_7, ніж відніс у домоволодіння свого брата ОСОБА_4, заховавши у шафі, яка стояла в одній із кімнат, попередньо спослоснувши його водою . Після чого всі учасники слідчого експерименту пройшли за ОСОБА_3 в цей будинок, де був вилучений ніж, захований ним у шафі. Далі ОСОБА_3 показав місце на ставку де він помив сокиру та звідти пішов додому (т.1, а.с. 303; т.2, а.с. 52-53).

Відеозаписом слідчого експерименту, демонстрація якого була проведена в судовому засіданні та встановлено, що відомості протоколу слідчого експерименту повністю відповідають інформації, що міститься на відеозапису. ( т. ??????????)

Відеозаписом допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного 04.07.2014 року. Під час перегляду в суді встановлено, що відомості протоколу його допиту в якості підозрюваного повністю відповідають інформації, що міститься на відеозапису. ( т. ????????)

Висновком судово-психологічної експертизи № 193 від 20.04.2015 року за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 04.07.2014 року проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_25, якими встановлено, що психологічні особливості процесу відтворення під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають специфіці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного. Відкриті питання, задані підозрюваному, визначили хід його розповіді та стимулювали змістовне розширення повідомлень. Значна кількість альтернативних питань, заданих в ході слідчого експерименту, з огляду на те, що вони сформульовані услід за повідомленнями та демонстраціями підозрюваного, спрямовані на поширення, уточнення та конкретизацію його повідомлень, не справили суттєвого впливу на побудову його розповіді. Переважна кількість сугестивних питань не справили суттєвого впливу на процес реконструкції підозрюваного. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_3 емоційно нейтральне, темп слідчого експерименту помірний, що дає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей. В переважній частині відеозапису слідчого експерименту ознак суттєвого психологічного впливу (тиску)на ОСОБА_3 з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається. Виняток становить епізод розповіді про заподіяння потерпілій удару в ліву частину корпусу, в ході якого констатується суттєвий вплив сугестивного питання (т. 1, а.с. 246-255).

Висновком судово-психологічної експертизи № 192 від 10.04.2015 року за відеоматеріалами допиту ОСОБА_3 як підозрюваного 04.07.2014 року проведеної тим же експертом, встановлено, що психологічні особливості процесу слідчої дії під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають специфиці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного. Відкриті питання, задані підозрюваному, визначили хід його розповіді та стимулювали змістовне розширення повідомлень. Значна кількість альтернативних питань, заданих в ході слідчої дії, з огляду на те, що сформульовані услід за повідомленнями підозрюваного, спрямовані на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень, не справили суттєвого впливу на побудову його розповіді. Переважна кількість сугестивних питань не справила суттєвого впливу на процес реконструкції підозрюваного. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_3 емоційно нейтральне. Темп допиту помірний, що дає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей, динаміка допиту характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності із повідомленнями ОСОБА_3 поступовим розгортанням сюжетних ліній. В цілому комунікативна тактика допиту ОСОБА_3 в переважній його частині не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього (т.1, а.с. 227-234).

Допитана в судовому засідані експерт ОСОБА_25 роз'яснила та підтвердила свої висновки.

Таким чином, висновки судово-психологічних експертиз виключають отримання показань ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту та допиту його як підозрюваного шляхом незаконного фізичного або психологічного впливу, підтверджують, що обставини злочину відомі йому лише із власного досвіду, а не від третіх осіб.

Крім того, безпосередньо після проведення слідчого експерименту в ході огляду будинку, що розташований в с. Новоолександрівка, Сахновщанського району, Харківської області, на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 вилучений із шафи ніж, яким зі слів ОСОБА_3 він наносив удари ОСОБА_7, що підтверджено вищезазначеним протоколом слідчого експерименту ( т.2, а.с. 52, 53);

Із протоколу огляду місця події від 04.07.2014 року домоволодіння ОСОБА_3 видно, що вилучена сокира із плямами бурого кольору (т.2, а.с. 50);

ОСОБА_11 проведеною під час досудового слідства судово-медичною експертизою № 144 - КРт/14 від 29.08.2014 у померлої ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

- на голові: три рубані рани з пошкодженням кісток склепіння черепа, крововилив в м'які мозкові оболонки, речовина головного мозку і його шлуночки, кровопідтіканням м'яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно рубленим ранам волосистої частини голови, садна обличчя;

-на шиї: поверхнева рана передньої і лівої бічної поверхні шиї;

-на грудній клітці: проникаюча колото-різана рана рана з пошкодженням серця та з крововиливом у порожнину навколосерцевої сорочки і в ліву плевральну порожнину, множинні непроникаючі колото-різані рани;

-на животі: колото-різана рана, що проникає в порожнину спинно-мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, непроникающа колота-рана черевної стінки;

-кінцівках: різана рана правої кисті, синці в області правої ключиці і правої гомілки.

Крім того, виявлено недокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка. Всі ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 прижиттєві. Смерть громадянки ОСОБА_7 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою кровотратою.

Рубані рани волосистої частини голови утворилися від дії предмета, який має рубані властивості, які можуть виникати від дії леза сокири; колото-різані рани утворилися від знаряддя, що має колючо-ріжучі властивості. Рубані рани з ушкодженням кісток черепа, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, колото-різана рана, яка проникає в спинно-мозковий канал з пошкодженням спинного мозку як окремо так і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Рубана рана правої кисті з пошкодженням кісток передпліччя, переломи ребер з двох сторін мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Непроникаючі колото-різані поранення на грудній клітці мають ознаки легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я; садна на обличчі, синці на кінцівках поверхневі рани, не проникаючі в підшкірно-жирову клітковину мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При гістологічній експертизі виявлено в височному м'язі зліва і м'язах із області ран грудної клітини праворуч масивні крововиливи, в серці гіпертрофія міокарда, дифузний кардіосклероз.

При судово-імунологічній експертизі в мазку і тампоні з вмісту піхви від трупа громадянки ОСОБА_7 виявлені сперматозоїди. В мазку і тампоні з вмістом прямої кишки від трупа громадянки ОСОБА_7 сперматозоїди не виявлені.

Кров від трупа громадянки ОСОБА_7 належить до групи А. Зазначені обставини підтверджені зазначеним висновком судово - медичного експерта з ілюстративним матеріалом ( т.2, а.с. 163-171).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 24.09.2014 року за № 353 - КРт/14 підтверджується, що рубані рани на волосяній частині голови ОСОБА_7 утворилися від дії предмету, що має рублячі властивості, яким могло бути лезо сокири, наданого на експертизу, а колото-різані рани утворилися від знаряддя, володіючого колото-ріжучими властивостями і утворилися від примірника ножа представленого на експеризу. Показання ОСОБА_3, які давав він під час допиту та при проведенні слідчого експерименту про нанесення ним рубаних та колото-різаних ран гр-ці ОСОБА_7, не суперечать даним, отриманих при судово-медичній експеризі її трупа (т.2, а.с. 200, 201).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 вказав, що ним 30.06.2014 року в приміщенні відділення судово-медичної експертизи було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час експертизи було встановлено наявність ознак насильницької смерті, а саме: на голові виявлено три рублених рани лівої височної області з пошкодженням кісток свода черепа; поверхнева рана передньої і лівої бокової поверхні шиї; проникаюча колото-різана рана поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яка супроводжувалася гострою крововтратою, множинні непроникаючі колото-різані рани грудної клітини; колото-різана рана живота, яка проникла в полость спинно - мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку; рублена рана правої кісті. Смерть потерпілої настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою крововтратою. ОСОБА_11 ним були відібрані зразки содержимого із вагіни та прямої кишки потерпілої, результати судово-імунологічної експертизи по цим зразкам були отримані тільки в кінці серпня 2014 року, згідно яких у вагіні потерпілої були виявлені сперматозоїди. Він був присутній при слідчому експерименті за участю обвинуваченого і в нього немає ніяких сумнівів, що саме обвинувачений скоїв ті дії про які він розповідав і показував, як наносив удари потерпілій, а потім здійснив з нею статевий акт. При цьому експерт звернув увагу суду, що на 04.07.2014 року правоохоронні органи не мали ніяких відомостей, що обвинуваченим була здійснена наруга над тілом померлого. ОСОБА_11 експерт вказав, що механізм нанесення тілесних пошкоджень на які вказував обвинувачений зівпали із слідами від тілесних пошкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої

Проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 647 від 21.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 не страдає психічними захворюваннями, виявляє легку розумову відсталість, в період часу вчинення злочину не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджено висновком експерта (т. 3 а.с. 138-140).

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що він не вчиняв вбивства ОСОБА_7 і що таке вбивство вчинив ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки такі показання спростовуються вищезаначеними доказами.

Крім того, показання обвинуваченого в тій частині, що співробітники міліції застосовували до нього фізичне насильство повністю спростовується постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження , розпочатого за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства.( т.3, а.с. 9).

Показання обвинуваченого, також спростовуються і іншими доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 яка вказала, що ОСОБА_7 була її матір'ю, мама жила в селі одна. Вона її контролювала по телефону вранці і ввечері. 29.06.2014 року вона мамі дзвонила зранку, але остання слухалку не брала. В 13.45 маму знайшла її сестра, яка приїхала до неї погостити. Мама лежала у дворі біля собаки з розбитою головою. Спочаткцу подумали, що вона саме впала і вдарилася головою, її сусіди навіть обмили, зняли з неї халат. Однак при огляді судово-медичним експертом було встановлено, що маму вбили. При житті мама часто жалілась на ОСОБА_3, так як він у неї крав майно, грубив їй. Сусідка мами ОСОБА_14 їй казала, що в день її вбивства вона бачила зранку ОСОБА_3, який приходив до неї за яйцями, був він в стані алкогольного спяніння. У мами було декілька ножів і декілька сокир, ніж і сокира, які залучені в якості речових доказів можливо належать мамі. ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту достовірно показав приміщення, де вони у мами зберігалися.

- поясненням свідка ОСОБА_15 , який пояснив вказав, що 29.06.2014 року приблизно в 9 годин 25 хвилин він заходив в двір , в якому живе ОСОБА_12. В дворі знаходився батько обвинуваченого - ОСОБА_26 і ОСОБА_12, вони розмовляли 10-15 хвилин і він поїхав, ОСОБА_3 у дворі в цей час не було. ОСОБА_11 він вказав, що 28.06.2014 року пізно ввечері, біля 21 години 30 хвилин, він разом із ОСОБА_16, ОСОБА_17 на околиці села Новоолександрівка, зі сторони п.г.т. Сахновщина зустріли ОСОБА_3 і ОСОБА_12, які були в нетверезому стані. ОСОБА_3 почав до нього задиратися, він його відштовхнув, останній погрожуючи розібратися з ним, пішов в село, по дорозі ОСОБА_3 чотри рази бив ОСОБА_12, але він з друзями відтягували його. В цей момент ОСОБА_3 був особливо агресивним, йому здалося, що міг навіть убити ОСОБА_12, ОСОБА_3 був одягнутий у білу футболку, яка була порвана під час бійки і залишилася на вулиці.

- поясненнями свідка ОСОБА_27, який вказав, що 28.06.2014 року біля 15.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_12 зайшли до них додому із пляшкою горілки, пивом, попросили закуски. Його мати ОСОБА_28 дала їм поїсти, вони випили спиртне і почали битися, під час бійки ОСОБА_12 порвав ОСОБА_29 жовту футболку. Приблизно в 15 годин 30 хвилин вони пішли з дому, ОСОБА_12 пообіцяв ОСОБА_3 замість порваної футболки віддати свою сорочку.

Крім того, свідок ОСОБА_28 також підтвердила, що ОСОБА_29 та ОСОБА_12 28.06.2014 року біля 15 00 годин обідали в неї вдома, вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_30 вказала, що вона є старшою донькою ОСОБА_7, майже кожні вихідні дні вона або сестра приїжджали до матері і кожен день по декілька разів вони розмовляли по мобільному телефону. 28.06.2014 року останній раз вона з мамою розмовляла біля 20 годин 30 хвилин, як закінчилися програми «Новин» по телебаченню. 29.06.2014 року в 13 годин 50 хвилин вона разом із своєю донькою, ОСОБА_31, знайшли маму мертвою у своєму дворі біля собаки. Спочатку подумали, що її заплутав собака ланцюгом і мама впала, вдарилася головою і померла, але пізніше сусіди повідомили, що маму вбито. Вважає, що маму було вбито саме в цей день, тому що її тіло було ще тепле, також було налито води для курей, собака нагодований.

Свідок ОСОБА_12, пояснив, що йому вже 58 років, сім'я ОСОБА_29 живуть з ним по сусідству. ОСОБА_3 часто до нього заходив в будинок і вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_3, не дивлячись на те, що у них велика різниця у віці, називає його тільки по імені, не проявляє до нього поваги, про що не раз він йому казав, але ОСОБА_3 його не слухає. 28.06.2014 року, біля 11 годин 00 хвилин, коли він був біля ставка, то бачив, як ОСОБА_3 носив, якісь довгі речі із двору покійної ОСОБА_7 ОСОБА_11 в цей день вони із ОСОБА_3 були в с.м.т. Сахновщина і здавали частини електродвигуна, які приніс ОСОБА_3. На отримані гроші купили горілки, закуски і випили по 250 грам кожний. Після вживання спиртного у ОСОБА_3 проявилась агресія, він почав на нього кидатися і вони побилися. 29.06.2014 року ОСОБА_3 до нього прийшов додому в 6 годин 50 хвилин, дав 12 грн і сказав, щоб він купив у громадянки ОСОБА_32 0,5 літра самогону, так як у нього болить голова, його всього колотить. Вони пішли вдвох до ОСОБА_32, але ОСОБА_3 заховався, щоб вона його не бачила, а він купив самогону і вони вдвох його випили, біля 08 .00 години ОСОБА_3 від нього пішов. В 09 годині 15 хвилин у двір до нього зайшов батько ОСОБА_33 , ОСОБА_26, потім підїхав на мотоциклі ОСОБА_15, коли він відїжджав, то на його прохання сказав йому на мобільному телефону час, будо 9 годин 42 хвилини, ОСОБА_3 з ними не було. Близько 10 годин 40 хвилин прийшла до нього ОСОБА_34, сказала, щоб прийшов до її до батька, коли він прийшов, то ОСОБА_3 дома не було, а ОСОБА_26 попросив допомогти згрібати сіно і дав йому перетомленого сала. Коли вернувся він з дому, то побачив ОСОБА_3, який виходив із хати і потім вони вдвох згрібали сіно десь з 11.00 годин по 12.15 годин, далі скупалися в ставку і він пішов додому. В той день ніхто із ОСОБА_3 вишні у нього не рвав і нікому він такого дозволу не давав. Вбивства ОСОБА_7 він не вчиняв, ОСОБА_3 його оговорює.

Свідок ОСОБА_35 повідомила суду, що останній раз бачила ОСОБА_7 29.09.2014 року біля 09 годин 00 хвилин, коли вона збиралася рвати малину. Приблизно в 14 годин 30 хвилин вона з її подвір'я почула крик, що вмерла мати. Біля 15.00 годин вона була в подвірї ОСОБА_7, можливо саме в цей момент підписала протокол огляду трупа. Спочатку думали, що ОСОБА_20 померла своєю смертю і ввечері в той день, вона і ОСОБА_36 помили потерпілу, вона розрізала її халат, викинула його в яму і перенесли її з двору до галереї, потім віднесли на те місце, де її і знайшла донька, підпис в протоколі огляду трупа належить їй.

Свідок ОСОБА_37 вказала, шо 29.06.2014 року вона бачила ОСОБА_3 в с. Новоолександрівка, Сахновщанського району приблизно з 07.00 годин до 08.00 годин, коли вона гнала корову, він ішов зі сторони городів, за його проханням деякий час він потримав її корову.

Свідок ОСОБА_32 вказала, що дійсно 29.06.2014 року в день смерті ОСОБА_7 вона продала зранку ОСОБА_12 0, 5 літра самогону.

Свідок ОСОБА_38 повідомив, що 29.06.2014 року при огляді тіла ОСОБА_7 не виявили ран на її тілі і голові, так як огляд проводився без судово-медичного експерта та лікаря. Про вбивство йому стало відомо 30.06.2014 року в першій половині дня. В звязку із вбивством оперативними працівниками міліції проводився дворовий обхід, ОСОБА_3 зник і появився він в його кабінеті тільки 04.07.2014 року. Під час допиту він визнав вину у вбивстві ОСОБА_20 з метою приховати інший злочин, який він скоїв 28.06.2014 року, коли відкрито заволодів її майном , а також розповів, що поглумився над тілом потерпілої, вступивши після її смерті з нею в статевий зв'язок. Свої пояснення ОСОБА_39 добровільно підтвердив під час слідчого експерименту в присутності адвоката, своєї матері, понятих, судово-медичного експерта, педагога. ОСОБА_11 ОСОБА_3 показав місце, де він сховав ніж, яким убив потерпілу, це була шафа в будинку, що купили батьки для його брата ОСОБА_4. Про статевий зв'язок стало відомо зі слів самого підозрюваного, на 04.07.2014 року ніхто із працівників міліції про цей факт не міг і здогадуватися. ОСОБА_11 з подвіря, де жив ОСОБА_3 була вилучена сокира, яку показав підозрюваний, пояснивши, що саме цією сокирою він наносив удари потерпілій. Крім того, батько підозрюваного, ОСОБА_26 вказав, що 29.06.2014 року цією з сокирою він рубав тушку свині. Час вбивства ОСОБА_7 встановлено зі слів ОСОБА_3С

Пояснення законного представника обвинуваченого, його матері ОСОБА_4І, рідної сестри ОСОБА_34, рідного брата ОСОБА_4, його батька ОСОБА_26, рідної бабусі ОСОБА_36, суд також оцінює критично, тому що вони його близькі родичі і бажаючи допомогти обвинуваченому ОСОБА_3 дают не повні свідчення, які суперечать вищезазначеним поясненням свідків і дослідженим у суді письмовим доказам.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом 26.06.2015 року було проведено огляд території біля ставка в с. Новоолександрівка, Сахновщанського району, Харківської області, де обвинуваченим ОСОБА_3 в очереті було знайдено мокру кольорову чоловічу сорочку. ( т. ????????

Однак згідно висновків експерта ОСОБА_40 за № 1693-И/15 від 03.07.2014 року та від 14.07.2015 року на вилученй сорочці наявності крові та обєктів схожих на волосся не виявлено. Експерт ОСОБА_41 у своєму висновці за № 229-МК від 09.07.2015 року також вказав, що при дослідженні сорочки в інфрачервоних і ультрафіолетових променях якого небудь поглинання світла, що свідчать про скоплення вуглецевмісних речовин (кіптяви), характерних для накладень паливно-мастильних речовин не виявлено ( т. 3. а.с. 105-106).

По справі проведені і інші слідчі дії та експертизи, а саме проведено огляд трупа гр. ОСОБА_7 і її домоволодінні в с. Новоолександрівка, Сахновщанського району, Харківської області з 14.50 годин по 15.30 годин, що оформлено протоколом від 29.06.2014 року, згідно якого на голові ОСОБА_20 виявлена рана із слідами крові, а також пятна бурого кольору на її одязі і на бетонних плитах (а.с. 3); визначена групова принадлежність крові від трупа ОСОБА_7, яка згідно висновку експерта № 737-Ц від 04.08..14 року відноситься до групи А (11) с ізогемагглютіном анті- В, а також експерт вказала, що на ножі, представленому на експертизу виявлені сліди крові людини групи А (11) з ізогемагглютіном анті- В., походження якої від громадянки ОСОБА_7 не виключається ( т. 2 а.с. 155); проведено дослідження футболки, вилученої у підозрюваного ОСОБА_29, про що складено висновок експерта № 2481-И/14 від 1-23.07.2014 року, згідно якого виявлена кров людини групи А з ізогемагглютіном анті- В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключается. Від громадянина ОСОБА_3 дана кров не походить ( т. 2 а.с. 146), визначена групова принадлежність зразка крові ОСОБА_3 , яка згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 04.07.2014 року відноситься до групи АВ з супутнім антігеном ОСОБА_11 експерт вказала, що на тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_7 виявлена сперма від чоловіка груповою належністю крові АВ в з супутнім антігеном Н, що не виключає походження виявленої сперми від ОСОБА_3С ( т.2, а.с. 133); проведено дослідження сокири, вилученої 04.07.2014 року в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_3 в с. Новоолександрівка, згідно висновку експерта № 738-Ц від 11.08.2014 року, виявлені сліди білка крові свині ( т. 2 а.с. 148-150). Зазначені письмові докази не містять об'єктивних даних, що доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів, але разом з тим, ці докази не виправдовують обвинуваченого, не містять даних про вчинення злочинів іншими особами, а тому не є даними, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_42 підтвердила в суді, що при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи від 04.07.2014 року зразка крові ОСОБА_3 нею була достовірно встановлено, що його кров відноситься до групи АВ з супутнім антігеном Н., а судово-медичний експерт ОСОБА_40 пояснила суду, що в резолютивній частині судово-медичної імунологічної експертизи чоловічих шортів, вилучених у ОСОБА_3 від 18.07.2014 року є технічна помилка, кров ОСОБА_3 дійсно відноситься до групи АВ, як і вказано у обставинах справи цієї ж експертизи. Аналогічна технічна помилка була допущена у висновку судово-медичної імунологічної експертизи чоловічої футболки, вилученої у ОСОБА_3 від 17.07.2014 року, коли група крові ОСОБА_3 вказана невірно.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, дослідивши надані суду докази безпосередньо в судовому засіданні кожний окремо та в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вбивстві ОСОБА_7 з метою приховати інший злочин та викраденні чужого майна у громадян ОСОБА_19, ОСОБА_8 та грабежу у ОСОБА_7. Доводи обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні вбивства суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений в судовому засіданні змінив свої доводи, став звинувачувати у вчиненні вбивства ОСОБА_7 особу, яка завідомо для нього цього не вчиняла, показання обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування спростовані в суді вищезазначеною постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч.1, ст. 297 КК України, як наруга над тілом померлого; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_19; за ч.3, ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище (огороджене домоволодіння), що належить ОСОБА_8 та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно у ОСОБА_7

При призначенні покарання судова колегія враховує, що ОСОБА_3 вчинив два злочини середньої тяжкості, два тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому судова колегія визнає вчинення ним злочинів в неповнолітньому віці, (ще інші). Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ОСОБА_3 вбивства та наругу над тілом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує і особу ОСОБА_3, який не був раніше засуджений, але перебував на обліку в кримінальній міліції ......... з ......., зі слів допитаних односельчан ОСОБА_3 в селі його побойовалися, були випадки, що він приставав до жінок похилого віку і неповнолітнього хлопця, але в органи внітрішніх справ ніхто не звертався, школу він майже не ходив, вміє ледь читати і писати, згідно характеристики зі школи він ............., на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває,?????????

Враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинених ним злочинів, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначенняСтєбакову Є.С. покарання виключно у виді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 , 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі ????????????

Речові докази, на підставі ст. 100 КПК України, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати протягом строку, встановленого для зберігання матеріалів кримінального провадження, речові докази, що зберігаються в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, ????????

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених цим вироком покарань, визначивши остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок стоку відбування покарання ОСОБА_4 визначити з моменту його затримання, а саме з 15.08.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання ОСОБА_4 під вартою з 15.08.2013 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати протягом строку, встановленого для зберігання матеріалів кримінального провадження, речові докази, що зберігаються в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень передати у власність потерпілої ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз в сумі 7522 (сім тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 60 коп. на користь держави (код 02883133, на р/р31250201111378 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011).

___________________________

ОСОБА_43, знаходячись у вказаному будинку близько 21-00год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_44, схватив зі столу кухонний ніж з довжиною клинка 16,4 см та наніс удар ножем ОСОБА_44 в праву частину спини, від чого останній повернувся обличчям до ОСОБА_45, який продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вищевказаним ножем наніс ще два удари ОСОБА_44 в передню поверхню живота справа, від яких останній впав на підлогу, чим заподіяв останньому два проникаючих колото-різаних поранення, від яких ОСОБА_44 помер на місці.

Стосовно живих осіб, за ступенем тяжкості проникаючі колото-різані п

__________________

повідомленнями прокуратури лист № 04-25-534-13 від 22.07.2014 року, лист № 04-25-534-13 від 08.08.2014 року, а також об'єктивними даними, отриманими при проведенні судових експертиз обвинуваченого ОСОБА_4 № 240/ая/13 від 15.08.2013 року та № 25-ая/14 від 24.01.2014 року, яким підтверджено, що в день проведення експертизи, а це є днем затримання ОСОБА_4 та днем проведення слідчого експерименту, у ОСОБА_4 виявлені чисельні легкі тілесні ушкодження, які виникли не менше ніж за 1-3 доби до проведення експертизи, а окремі за 6-8 діб, що виключає нанесення таких ушкоджень при затриманні обвинуваченого та пізніше при проведенні з ним слідчих дій. Виникнення таких тілесних ушкоджень обвинувачений пояснив експерту тим, що 9.08.2013 року він отримав такі травми при проведенні розвантажувальних робіт (т. 3 арк. 61-62, т. 4 арк. 181-183). ОСОБА_11,під час

встановлені характер та локалізація тілесних ушкоджень, визначено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на волосистій частині голови, вдавленого переламу правої тім'яної кістки та внутрішньочерепних крововиливів, що виникли від ударної дії металевого предмету з обмеженою поверхнею, краї якої сходились під кутом (помірно виражені ребра), яким може бути металевий кутник. У часі такі ушкодженні виникли безпосередньо перед настанням смерті в проміжку часу, обмеженого хвилинами. Встановлено також, що тілесні ушкодження не могли бути спричинені самою ОСОБА_6, або при падінні з висоти свого тіла. Встановлено також, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені обставини підтверджені зазначеним висновком експерта з ілюстративним матеріалом, а також висновками № 3044-Т/13/1434-С/13 від 14.08.2013 року, № 631т-Ис/13 від 19.08.2013 року, № 125 МК-С/13/1434-С/13 від 13.09.2013 року (т. 3 арк. 21-26, 31, 34-35, 42-43);

Крім того, за клопотанням прокурора ухвалою судової колегії від 30.06.2015 року була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, із висновкої якої слідує, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин та сперматозоїдів, виявлених на тампоні з вмістом піхви трупу ОСОБА_7, є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК -профіль) зразка крові ОСОБА_3 та не містить генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_12 (т.3, а.с.).

ОСОБА_11 проведеною під час досудового слідства судово-медичною експертизою № 1434-с/13 від 23.09.2013 року встановлені характер та локалізація тілесних ушкоджень, визначено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на волосистій частині голови, вдавленого переламу правої тім'яної кістки та внутрішньочерепних крововиливів, що виникли від ударної дії металевого предмету з обмеженою поверхнею, краї якої сходились під кутом (помірно виражені ребра), яким може бути металевий кутник. У часі такі ушкодженні виникли безпосередньо перед настанням смерті в проміжку часу, обмеженого хвилинами. Встановлено також, що тілесні ушкодження не могли бути спричинені самою ОСОБА_6, або при падінні з висоти свого тіла. Встановлено також, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені обставини підтверджені зазначеним висновком експерта з ілюстративним матеріалом, а також висновками № 3044-Т/13/1434-С/13 від 14.08.2013 року, № 631т-Ис/13 від 19.08.2013 року, № 125 МК-С/13/1434-С/13 від 13.09.2013 року (т. 3 арк. 21-26, 31, 34-35, 42-43);

10.08.2013 року він, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та іншими особами, за попередньою домовленістю о 22.30 прибув до будинку ОСОБА_6, який розташовано в АДРЕСА_5, в якому перебував приблизно до 24.00 години. ОСОБА_4 підтвердив, що після інтимних стосунків з ОСОБА_6 остання принизила його чоловічі здібності, що викликало у обвинуваченого тяжку образу і під впливом такого емоційного стану між ними виникла

- в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_11 пояснив, що характер тілесних ушкоджень свідчить про відповідність показань обвинуваченого, даних при проведенні слідчого експерименту, в тому числі щодо механізму спричинення ушкоджень. Експерт також підтвердив, що смерть ОСОБА_6 настала безпосередньо після нанесених ударів по голові металевим предметом, яким з достатнім ступенем вірогідності міг бути металевий кутник, описаний обвинуваченим. Час настання смерті визначений експертом як за 3-5 діб до огляду трупу. ОСОБА_12 детально встановити час настання смерті, як і наявність ознак зґвалтування експерт не зміг з об'єктивних причин, обумовлених знаходженням тіла ОСОБА_6,в літній час три доби в закритому приміщенні, що викликало незворотні зміни в організмі;

- проведеною амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 735 від 16.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 не страдає психічними захворюваннями, в період часу вчинення злочину не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 по своєму психічному стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що підтверджено висновком експерта (т. 4 арк. 131-133).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він не вчиняв вбивства ОСОБА_6 і що таке вбивство вчинив ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки такі показання спростовуються наведеними у вироку доказами. Крім того показання обвинуваченого в тій частині, що співробітники міліції застосовували до нього фізичне насильство повністю спростовується проведеною перевіркою за заявами обвинуваченого, направленими прокурору, що підтверджено повідомленнями прокуратури лист № 04-25-534-13 від 22.07.2014 року, лист № 04-25-534-13 від 08.08.2014 року, а також об'єктивними даними, отриманими при проведенні судових експертиз обвинуваченого ОСОБА_4 № 240/ая/13 від 15.08.2013 року та № 25-ая/14 від 24.01.2014 року, яким підтверджено, що в день проведення експертизи, а це є днем затримання ОСОБА_4 та днем проведення слідчого експерименту, у ОСОБА_4 виявлені чисельні легкі тілесні ушкодження, які виникли не менше ніж за 1-3 доби до проведення експертизи, а окремі за 6-8 діб, що виключає нанесення таких ушкоджень при затриманні обвинуваченого та пізніше при проведенні з ним слідчих дій. Виникнення таких тілесних ушкоджень обвинувачений пояснив експерту тим, що 9.08.2013 року він отримав такі травми при проведенні розвантажувальних робіт (т. 3 арк. 61-62, т. 4 арк. 181-183). ОСОБА_11,під час проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-відео спостереження в камері СІЗО м. Харкова ОСОБА_4 навмисно розповсюджував інформацію про те, що вбивство ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_9, якого обвинувачений неправдиво оговорив з метою помсти за образливе ставлення, що визнав в судовому засіданні сам ОСОБА_4 та підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_9 На підтвердження таких даних суду надано протокол негласної слідчої дії (т. 4 арк. 138).

Показання обвинуваченого також спростовуються і іншими доказами, а саме:

- з дозволу суду отримано доступ до інформації про з'єднання абонентів, зокрема телефонних номерів, що належали ОСОБА_6 та ОСОБА_4, також отримана і загальна інформація про з'єднання абонентів, що в час події злочину були активні неподалік від будинку ОСОБА_6 В цих даних міститься відомості про те, що в ніч з 10.08.2013 року на 11.08.2013 року о 00.30 з телефону, яким користується свідок ОСОБА_16 відправлено подвійне повідомлення на телефонний номер ОСОБА_6 та через дві хвилини направлена відповідь таким самим подвійним СМС повідомленням. В цей самий час телефон, яким користувався обвинувачений знаходився в зоні дії тієї самої станції, що і телефон ОСОБА_6 і на номер ОСОБА_4, надходили вхідні потрійні СМС повідомлення. Ця обставина об'єктивно ставить під сумнів показання обвинуваченого про те, що в цей час ОСОБА_6 була мертвою, що підтверджено матеріалами роздруківки телефонних з'єднань (т. 2 арк. 205, 216);

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка неповнолітнійОСОБА_17 пояснив суду, що він проживає у будинку, який розташований в АДРЕСА_1. В суботу 10.08.2013 року він прийшов додому об 23.00 і коли розпочався фільм, приблизно об 23.30, свідок почув, що у хвіртку домоволодіння ОСОБА_6 постукали після чого на подвір'ї розмовляли двоє осіб, одна із яких була жінкою. Кому належали голоси свідок достовірно підтвердити не зміг. Ці показання свідка, на думку суду спростовують показання обвинуваченого про те, що прибувши приблизно в цей час до будинку ОСОБА_6 він знайшов її мертвою;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка мати ОСОБА_17 - ОСОБА_18 підтвердила, що її син не приходить додому раніше 23.00, оскільки йому дозволено гуляти лише до цієї години, тому син використовує такий дозвіл для прогулянок в повному обсязі, що без сумніву підтверджує правильність показань неповнолітнього свідка щодо часу, в який до домоволодіння ОСОБА_19 прибула невідома для свідка особа;

- допитаний в судовому в якості свідка ОСОБА_20 підтвердив, що вдень бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_8 сильно сп'янів, в зв'язку з чим у нього відібрали ключі від автомобілю і в стані сильного алкогольного сп'яніння привезли додому о 19.00;

- допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 10.08.2013 року дійсно сумісно з ОСОБА_4 вживав спиртні напої і з причин сильного сп'яніння не пам'ятає подій, що відбувалися після 19.00 крім того, що його привезли додому, звідкіля він нікуди не виходив. Той факт що при затриманні він зізнався у вбивстві та зґвалтуванні ОСОБА_6 пояснив тим, що з причин перебування 10.08.2013 року в стані сильного алкогольного сп'яніння не пам'ятав подій, а тому себе оговорив і такі показання свідка відповідають об'єктивним даним, встановленим у судовому засіданні;

- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що на прохання матері приходили 13.08.2013 до будинку ОСОБА_6 і за їх участі знайдено труп останньої, але до будинку свідки не входили, обстановки не бачили і з приводу подій злочину нічого суду не повідомили;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що 10.08.2013 року бачився із ОСОБА_6 лише вдень на вулиці. Факт направлення СМС повідомлень на телефон ОСОБА_6 о пів на першу пояснив випадковим збігом обставин, які сталися при користуванні телефоном у темряві при заміні освітлювальної лампи;

- допитані в судовому засіданні в якості свідківОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_23 вкрай негативно охарактеризували обвинуваченого ОСОБА_4 як особу неврівноважену, здатну застосовувати насилля та вчиняти злочини, зокрема крадіжки. Крім того, ОСОБА_9 підтвердив, що з обвинуваченим знаходиться у негативних стосунках, оскільки звинуватив останнього у крадіжці, про що постійно нагадував ОСОБА_4, тому це і стало причиною звинувачень з боку ОСОБА_4, який в судовому засіданні повністю підтвердив такі факти;

- свідок ОСОБА_24 при допиті в суді не надала інформації, що має істотне значення для справи.

По справі проведені і інші слідчі дії та експертизи, а саме оглянуто місце події, що оформлено протоколом від 13.08.2013 року (т. 1 арк. 62-67), яким оглянуто автомобіль ВАЗ 2108 державний НОМЕР_1 та речі, що належать ОСОБА_8, оглянуто квартиру ОСОБА_8 АДРЕСА_7, що оформлено протоколом від 13.08.2013 року (т. 1 арк. 69), оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_6, що підтверджено протоколом огляду місця події (т. 1 арк. 71-74), 16.08.2013 року оглянуто місцевість та складено протокол огляду зливної ями, де зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 він викинув телефон ОСОБА_6 (т. 1 арк. 92), 20.11.2013 року оглянуто та складено протокол огляду місцевості стадіону, де зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 він позбавився знаряддя злочину (т. 1 арк. 184), проведено судово-медичне дослідження зразків тканин внутрішніх органів та кожних лоскутів ОСОБА_6 № 1213Гс/13/1434-с/13 від 02.09.2013 року (т. 3 арк. 27) № 123 МК-с/13/1434-С/13 (т. 3 арк. 36-37) та судово-токсикологічне дослідження № 3045-Т/13/1434-с/13 від 31.08.2013 року (т. 3 арк. 28-30), складено висновок експерта № 2378-ая/13 про огляд ОСОБА_16 (т. 3 арк. 70-72), а також ОСОБА_8 висновок № 2379-ая/13 (т. 3 арк. 80-82), визначена групова приналежність крові ОСОБА_8 висновком експерта № 2357-И/13 від 14.08.2013 року (т. 3 арк. 91), а також ОСОБА_16 висновком експерта № 2358-И/13 від 14.08.2013 року (т. 3 арк. 109), проведено дослідження одежі ОСОБА_16 на наявність слідів злочину, про що складено висновок експерта № 636-Ис/13 від 20 серпня 2013 року (т. 3 арк. 140-141), досліджено взуття ОСОБА_8 на наявність слідів крові, про що складено висновок експерта № 796-Ис/13 від 22 листопада 2013 року (т. 3 арк. 158-159), а також одежу ОСОБА_8 - висновок експерта 797-Ис/13 (т. 3 арк. 166-167), проведено дослідження піднігтьового вмісту зразків від ОСОБА_6 та досліджені нашарування потових виділень на знайденому ключі, про що складено відповідні висновки експертів № 648-Ц/2013 від 05.09.2013 року (т. 3 арк. 219-225) та № 804-Ц/13 від 11.11.2013 року (т. 3 арк. 243-246) Зазначені письмові докази не містять об'єктивних даних, що доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, не є підставою для його виправдання, не містять даних про вчинення злочину іншими особами, яких достовірно можливо встановити на підставі зазначених доказів, а тому не є даними, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, за виключенням того, що звинувачення ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 ОСОБА_8, про що заявлено в судовому засіданні, та звинувачення ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 ОСОБА_9, про що обвинувачений заявляв при проведенні досудового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_4 намагається завідомо неправдивими показаннями уникнути відповідальності.

Крім того, при проведенні судового слідства судом встановлено істотні порушення норм КПК України, допущені органом досудового розслідування при проведенні такої слідчої дії як огляд трупа та місця події, що оформлено протоколом від 13.08.2013 року (том. 1 арк. 29-58). В якості понятих залучено дві особи, одна із яких ОСОБА_26 допитана в судовому засіданні в якості свідка підтвердила, що не була присутня безпосередньо при проведенні слідчої дії, про хід проведення огляду дізналась лише зі слів слідчого. Про своє небажання бути присутньою в будинку при огляді трупа повідомила слідчого перед проведенням огляду, що не завадило слідчому записати свідка в протоколі в якості понятої. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. При проведенні огляду трупа та місця події в будинку, де проживала ОСОБА_6 слідчий не виконав приписи зазначеної норми закону, оскільки один із двох понятих не була присутня при проведенні слідчої дії. ОСОБА_11 порушення закону є очевидним і таким, що прямо суперечить порядку, встановленому законом для проведення слідчої дії, пов'язаної із проникненням до житла особи. Отже, в даному випадку суд вважає, що огляд трупа ОСОБА_6 та місця події, що оформлено протоколом 13.08.2013 року проведено не в порядку, передбаченому КПК України, а з суттєвим порушенням такого порядку. Статтею 86 КПК України імперативно визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Отже, враховуючи ту обставину, що при огляді трупа та місця події 13.08.2013 року слідча дія проведена із суттєвим порушенням процесуального закону, суд визнає недопустимими доказами сам протокол слідчої дії, всі зібрані при проведенні такої слідчої дії речові докази та сліди злочину, а також проведені експертизи, предметом дослідження яких стали об'єкти, вилучені при проведенні огляду трупа та місця події від 13.08.2013 року.

Таким чином, суд визнає недопустимими доказами та не враховує в якості доказів: протокол огляду трупа та місця події від 13.08.2013 року (т. 1 арк. 29-58), акт про застосування розшукової собаки, в якому зазначено, що використані сліди, знайдені при огляді місця події (т. 1 арк. 59), висновок експерта № 652-Ис/13 від 30.09.2013 року з дослідження волосся, вилученого з підлоги в ході огляду місяця події та порівняного із волоссям, знайденим у смітнику (т. 3 арк. 118-120), висновок експерта № 637-Ис/13 від 22 серпня 2013 року з дослідження предметів одягу та постільної білизни (т. 3 арк. 129-131),висновок експерта № 795-Ис/13 від 30.11.2013 року з дослідження одягу ОСОБА_6 (т. 3 арк. 149-151), с висновок експерта № 632-Ц/2013 з дослідження 4-х недопалків цигарок (т. 3 арк. 205-210), висновок експерта № 689-Ц/13 від 19.09.2013 року з дослідження обгорілих сірників (т. 3 арк. 234-235), висновок експерта № 306 від 31.08.2013 року з дослідження замка вхідних дверей (т. 4 арк. 16-20), висновок експерта № 305 від 22.0-8.2013 року з дослідження фрагментів липкої стрічки зі слідами взуття та двох світлих дактилоплівок з відбитками взуття (т. 4 арк. 28-35), висновок експерта № 301 від 23.08.2013 року з дослідження 10 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, табуретки, чашки, 4-х картонних коробок з правильного порошку, 1-ї металевої банки зеленого кольору (т. 4 арк. 44-57), висновок експерта № 351 від 02.10.2013 року з дослідження запальнички (т. 4 арк. 66-71), висновок експерта № 352 від 05.10.2013 року з дослідження 4-х пакунків прального порошку та металевої банки (т. 4 арк. 81-87), висновок експерта № 353 від 05.10.2013 року з дослідження 10 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, чашки, фольги, ключа (т. 4 арк. 97-111). При цьому суд вважає необхідним зазначити, що виключення перелічених доказів із доказової бази, наданої стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні навмисного вбивства та крадіжки не є підставою для виправдання ОСОБА_4 і не ставлять під сумнів висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, дослідивши надані суду докази безпосередньо в судовому засіданні кожний окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_6 та викраденні її майна. Доводи обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні вбивства суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений постійно змінював свої доводи, звинувачував у вчиненні вбивства осіб, які завідомо для нього цього не вчиняли, показання обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування спростовані в суді об'єктивними даними, в тому числі судовими експертизами, а при проведенні судового слідства інших суттєвих порушень норм процесуального законодавства при проведенні слідчих та розшукових дій, що можуть суттєво вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, окрім таких, що прямо наведені у вироку, судом не встановлено.

Суд також вважає, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують того факту, що обвинувачений прибув до будинку ОСОБА_6 за досягнутою між ними домовленістю, не доведено і того факту, що обвинувачений протягом 2-х років перебував з ОСОБА_6 в інтимних стосунках і що в день злочину між ними відбувся добровільний статевий акт. Об'єктивних доказів наявності таких обставин в судовому засіданні не встановлено, але такі обставини зазначені в обвинуваченні ОСОБА_4, а тому підлягають виключенню із обсягу обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування за їх недоведеністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. При цьому суд не враховує в якості обставин, що пом'якшують покарання з'явлення із зізнанням, від якого обвинувачений відмовився, та визнання вини у вчиненні злочину, пов'язаного з викраденням майна, оскільки при цьому обвинувачений щиро не покаявся і визнав свою провину лише частково іпід впливом беззаперечних доказів. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує і особу ОСОБА_4, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, але до цього двічівчиняв злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має хронічне захворювання нирок, в зв'язку з чим визнаний непридатним до військової служби у мирний час, постійного місця роботи не має, в зв'язку з чим отримує випадкові заробітки, або виконує сезонні роботи, за місцем проживання мешканцями с. Лук'янці характеризується як позитивно, так і негативно.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та обставини злочину, зокрема тяжкість вчиненого та ту обставину, що вбивство не зупинило обвинуваченого у його злочинних діях і не завадило обвинуваченому безпосередньо після скоєння особливо тяжкого злочину вчинити крадіжку в будинку вбитої ним ОСОБА_6, суд вважає, що такі обставини свідчать про особливу суспільну небезпеку як самих діянь, так і особи ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, незалежно від допустимості або недопустимості доказів суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 7522 гривень 60 коп., оскільки підставою такого стягнення є лише факт ухвалення судом обвинувального вироку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, фактично визнав, не заперечуючи при цьому самого факту нанесення кількох ударів ножем потерпілому ОСОБА_44, показав наступне.

16.12.2014 року у вечірній час він вирішив піти до будинку своїх знайомих, що знаходиться по вул.Петренківській, буд.3, с.Мокра Рокитна, Нововодолазького району, щоб поїсти. В той час в будинку вже знаходились ОСОБА_44 та ОСОБА_46, вони втрьох сіли за стіл їсти та розпили пляшку горілки 0,5л. Після чого він та ОСОБА_46 залишились у вказаному будинку, а ОСОБА_44 кудись пішов. Близько 21-00год. ОСОБА_44 повернувся до будинку в якомусь незрозумілому агресивному стані та почав висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та вдарив його рукою в обличчя, схопив зо волосся та стягнув з дивана на підлогу, після чого він почав чіплятись до ОСОБА_46, а саме висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою, на що він почав останнього заспокоювати та робити йому зауваження. Однак ОСОБА_44 на це не реагував та почав вести себе ще більше агресивніше, висловлювався в його адресу та на ОСОБА_46 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою та бити по обличчю. В свою чергу не витримавши таких образ із сторони ОСОБА_44, він вирішив заспокоїти останнього, а саме коли ОСОБА_44 наніс йому удар рукою по голові, то у нього потемніло в очах та «запаморочилося» у голові і він впав на кухонний стіл, де йому під руку потрапив кухонний ніж із білою ручкою та металевим лезом, довжиною близько 30 см., який він схопив та вирішив за допомогою вказаного ножа заспокоїти останнього, а саме нанести ним удар ОСОБА_44 Коли він взяв ножа зі столу, то ОСОБА_44 стояв до нього спиною та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_46, саме в цей час він наніс один удар кухонним ножем в спину ОСОБА_44, щоб той заспокоївся. Однак після нанесеного удару в спину, ОСОБА_44 повернувся до нього обличчям та продовжував висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою, кидатись на нього битись. В той час коли він тримав ножа у праві руці ОСОБА_44 підійшов до нього та начебто «повис» на ньому. В цей час під час вказаної бійки з ОСОБА_44 він сам не розуміє як, наніс два удари вказаним ножем, який тримав в правій руці, в область живота останнього з правої сторони. Від нанесених ударів кухонним ножем ОСОБА_44 заспокоївся та присів на поряд стояче ліжко. Після чого вказаний кухонний ніж він кинув на той же стіл де він і залишився. Коли ОСОБА_44 присів на ліжко він побачив, що на місці нанесених ножем поранень було видно внутрішні органи, які вийшли на зовні, ї він почав їх відразу вправляти на місце, але у нього нічого не виходило. Оскільки ні в кого з них не було телефону, то він відразу побіг до сусіда на ім'я ОСОБА_12, щоб останній викликав швидку допомогу. Прийшовши до ОСОБА_12 близько 21-30 год., він розповів останньому про вказану подію та попрохав викликати швидку допомогу. Розповівши про вказану подію ОСОБА_12 зателефонував відразу до швидкої допомоги, а потім до господаря будинку ОСОБА_47 Через деякий час він повернувся до місця мешкання де побачив на підлозі та на ліжку де лежав ОСОБА_44 кров. Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_44 ще знаходився при тямі, але не реагував на нього. Через деякий час приїхала швидка допомога, але на той час ОСОБА_44 від отриманих травм вже помер. В скоєному розкаюється, однак вважає що даний злочин він вчинив з метою самозахисту.

Однак не дивлячись на такі покази обвинуваченого, його вина саме в умисному нанесені ножових поранень ОСОБА_44, від яких останній помер на місці, тобто в умисному вбивстві, за обставин викладених в описовій частині вироку повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що постраждалий ОСОБА_44 є його дальнім родичем. Безпосереднім очевидцем вищезазначених подій він особисто не був і за яких обставин було вчинено вказаний злочин йому не відомо. Обвинуваченого ОСОБА_43 і постраждалого ОСОБА_44 він знав давно, при цьому останнього може охарактеризувати тільки з негативної сторони, як агресивну та неврівноважену людину. З приводу вказаного злочину він до ОСОБА_43 ніяких претензій матеріального чи морального характеру не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_46 показав суду, що 16.12.2014 року у вечірній час до їх будинку, що розташований по вул.Петренківській, буд.3, с.Мокра Рокитна, Нововодолазького району, де вони тимчасово мешкали разом з ОСОБА_44, прийшов ОСОБА_43, після чого вони сіли за стіл та розпили пляшку горілки, ємкістю 0,5л. на трьох. Після вживання спиртного, ОСОБА_43 ліг на диван в сусідній кімнаті та дивився телевізор, особисто він сів на диван в іншій кімнаті кухні, а ОСОБА_44 в цей час вийшов на вулицю. Через деякий час, після 20 години ОСОБА_44 зайшов до будинку в поганому настрої та почав чіплятися до нього та до ОСОБА_43, а саме він підійшов до ОСОБА_43, який лежав на дивані, та почав його ображати нецензурною лайкою, оскільки він знаходився в сусідній кімнаті, то все добре чув. Займаючись своїми справами, він почув як в сусідній кімнаті щось впало на підлогу, коли він вийшов поглянути, то побачив що з підлоги встає ОСОБА_43, в зв'язку з цим він зробив ОСОБА_44 зауваження, щоб той припинив сваритися та заспокоївся. Однак коли він зайшов до своєї кімнати та збирався сісти, то ОСОБА_44 підійшов до нього та наніс кілька ударів кулаком руки по обличчю, в результаті чого він впав на підлогу біля дивану. Коли він почав підійматися, то ОСОБА_44 чомусь почав падати-сунутись на нього, і він намагався його притримати за тулуб, однак не втримав і останній упав на підлогу. Коли він перестав тримати ОСОБА_44, то побачив на своїх руках кров. Після цього він побачив, що в кімнату заходить ОСОБА_43, який кинув ножа на стіл. В цей час він піднявся з підлоги та пішов до ОСОБА_43 в кімнату, та запитав у нього, що він зробив, на що той відповів, що вдарив декілька разів ОСОБА_44 ножем, щоб той перестав сваритися з ними. Потім він запропонував ОСОБА_43 викликати швидку допомогу, після чого той одягнувся та вийшов на вулицю до сусідів, щоб подзвонити. Коли ОСОБА_43 пішов, то він одразу підняв з підлоги ОСОБА_44 та поклав на диван, після чого знайшов бинт, щоб якось зупинити кров. В той час ОСОБА_44 ще був при свідомості, підійшовши до нього він помітив, що з його живота, вилазять внутрішні органи та сильно йде кров. Через деякий час до будинку приїхав господар будинку ОСОБА_47 з донькою та запитав що сталося. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, медичні працівники якої намагалися надати першу допомогу ОСОБА_44, однак десь через 10 хвилин медики констатували смерть ОСОБА_44 Приблизно в цей же час приїхали працівники міліції та почали з'ясовувати всі обставини справи.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає пос.Південний Харківського району по вул.Калініна, також йому на праві власності належить будинок №3 по вул.Петренківській, с.Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області. У вказаному будинку мешкали ОСОБА_46 і ОСОБА_44, а поруч ОСОБА_43, які йому інколи допомагали по господарству. 16.12.2014 року після 21-30год. йому на мобільний телефон подзвонив знайомий та повідомив, щоб він негайно приїхав у с.Мокра Рокитна до свого будинку, оскільки там між ОСОБА_44 та ОСОБА_43 сталася сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_44 кілька ударів ножем в живіт. Він одразу ж зібрався та поїхав в село, коли приїхав та зайшов до будинку, то побачив що на дивані лежить ОСОБА_44, який був у крові. Він спитав у ОСОБА_49 що сталося і той повідомив, в результаті сварки між ОСОБА_44 та ОСОБА_43, останній наніс ОСОБА_44 кілька ножових порань. Через деякий час до будинку прийшов сам ОСОБА_43 у якого він також спитав звідки у ОСОБА_44 кров, на що ОСОБА_43 повідомив, що між ним та ОСОБА_44 сталася сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_44 кілька ударів ножем в живіт. Після чого приїхали швидка допомога, однак медики нічого зробити не змогли, оскільки через кілька хвилин після їх приїзду ОСОБА_44 помер, а через кілька хвилин приїхали працівники міліції та почали з'ясовувати всі обставини справи.

Крім показів вказаних свідків, винність ОСОБА_43 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими та речовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 17.12.2014 року, згідноякого оглянуто домоволодіння по вул.Петренківській, 3 с.Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області, де було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, загальна обстановка в будинку, виявлено труп ОСОБА_44, вилучено сліди крові та речові докази(т.1 а.с.4-14). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 підтвердив, відомості зафіксовані у вказаному протоколі;

- даними протоколуслідчого експерименту від 18.12.2014 року, в ході якого ОСОБА_43 добровільно в присутності свого захисника, спеціаліста лікаря судово-медичного експерта та понятих вказав час, місце, спосіб та механізм вчинення злочину і нанесення ножових поранень ОСОБА_44, від яких останній помер на місці(т.1 а.с.116-135). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_43 підтвердив, що вказані покази від давав добровільно і всі обставини відповідають дійсності .

- згідно висновків судово-медичної експертизи №140-НВт/14 від 26.01.2015 року та №17-НВ/15/140-НВт/14 від 06.02.2015 року на трупі ОСОБА_44 було виявлено:

- два проникаючих колото-різаних поранення, які беруть початок колото-різаними ранами на передній стінці живота в епігастральній та правій підвздошній областях, які мають раневі канали, спрямовані спереду назад і відповідно трохи зверху вниз і справа наліво з пошкодженнями по ходу поранення епігастральної області сальникової сумки, поранення правої підвздошної області-брижі і стінок тонкого кишечника з внутрішньочеревним та внутрішніми крововиливами.

- одне проникаюче колото-різане поранення, яке бере початок колото-різаною раною в лівій поперековій області, має рановий канал, спрямований ззаду наперед, зверху вниз і зліва направо з пошкодженням по ходу поранення м'яких тканин і судин зачеревного простору.

Вищезазначені рани в цілому є однотипними та могли виникнути від неодноразової дії колото-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, який було надано на експертизу.

Смерть ОСОБА_44 наступила, орієнтовано в період часу, за 4-6 годин до огляду трупу на місці його виявлення, тобто близько 21-00 год.

Причиною смерті ОСОБА_44 являється значна крововтрата, що спричинила гемораргічний шок, обумовлена вищевказаними проникаючими колото-різаними пораненнями тулуба з пошкодженнями внутрішніх органів. Між отриманими проникаючими колото-різаними ранами та настанням смерті у ОСОБА_44 мається причинний зв'язок.

Поранення на передній поверхні тіла трупа постраждалого знаходяться в анатомічних областях, доступних для травматизації його рукою. Всі вищеперелічені пошкодження виключають можливість їх утворення при вільному падінні на знаряддя(ніж).

Будь-яких пошкоджень, характер та локалізація яких би свідчила про можливість їх утворення, в результаті «боротьби чи самооборони», на трупі не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа знайдено етиловий спирт в кількості 2,26%. Дана концентрація у живих осіб є середньої тяжкості.

Стосовно живих осіб, за ступенем тяжкості проникаючі колото-різані поранення живота та поперекової області з пошкодженням внутрішніх органів і масивною крововтратою, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.3.т) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.(т.1 а.с.66-71).

Після дослідження вказаного висновку експертизи, обвинувачений ОСОБА_43 повністю з ним був згоден, в тому числі в частині механізму та локалізації тілесних ушкоджень у постраждалого, а також і знаряддя вчинення злочину.

- згідно з висновками експерта №710/140-НВт/14 від 12.01.2014 року раневий канал проникає в брюшну полость та забрюшине пространство та направлений спереду назад довжиною 7 см. В проекції рани лівої поперечної області раневий канал направлений ззаду наперед, зверху вниз, довжиною 11 см. Вказані рани анологічні між собою по характеристикам та могли виникнути від дії одного плоского, одностороннє-гострого, гостроконечного клинка колючо-ріжучого знаряддя, яке має «П»-образний обушок з ребрами(т.2 а.с.77-78).

- відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №1454-Ц від 21.01.2015 року на експертизу було надано саме такий кухонний ніж, який складається з клинка та рукоятки, загальною довжиною 27см. Клинок ножа виготовлено з металу світло-сірого кольору з «П»-образним обушком, довжина якого 16,4 см., ширина в місті зєднання з рукояткою 2,5см., ширина в середній частині 1,5см. На вказаному клинку ножа було виявлені сліди крові людини, походження якої від постраждалого ОСОБА_44, не виключається(т.2 а.с.259-263).

Після дослідження вказаного висновку експертизи та огляду речового доказу ножа, яким були причинені тілесні ушкодження ОСОБА_44, обвинувачений ОСОБА_43 повністю був згоден з ним та пояснив, що це дійсно той самий ніж, яким він 16.12.2014 року спричинив ОСОБА_44 проникаючі поранення на якому залишилася кров постраждалого.

- відповідно до висновків імунологічних експертиз №4611-И/14 від 23.12.2014 року, 4589-И/14 від 20.12.2014 року та №1457-Ц від 21.01.2015 року групова належність крові ОСОБА_43 та ОСОБА_44 - А(ІІ) з ізогемагглютинином анті-В.

В результаті проведеної судово-медичної експертизи марлевого тампону змивів рук ОСОБА_43, який надано на експертизу, виявлені сліди крові людини, походження якої не виключається від постраждалого ОСОБА_44В.(т.1 а.с.147-152, 171-173).

Після дослідження вказаного висновку експертизи та огляду речового доказу самого марлевого тампону, обвинувачений ОСОБА_43 повністю був згоден та не заперечував, що після нанесення ОСОБА_44 ножових поранень на його руках була кров останнього, оскільки після цього він намагався надати ОСОБА_44 першу допомогу.

- згідно з висновком імунологічної експертизи №4613-И/14 від 15.01.2015 року, на брюках, які належать ОСОБА_43 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, походження якої від постраждалого ОСОБА_44, не виключається(т.1 а.с.200-202).

В ході дослідження вказаного висновку експертизи та огляду речового доказу чоловічих штанів чорного кольору, обвинувачений ОСОБА_43 пояснив, що це дійсно його штани в яких він був одягнутий 16.12.2014 року в момент заподіяння ОСОБА_44 ножових поранень та на них дійсно могла залишитись кров постраждалого.

- відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №9 від 12.01.2015 року, на момент обстеження, ОСОБА_43 ознак психозу чи слабоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від алкоголю. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_43 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був в стадії гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. На даний час ОСОБА_50 по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує(т.2 а.с.307-309). Вказані висновки експертизи, після їх дослідження обвинувачений ОСОБА_43 не заперечував.

ОСОБА_11 в судовому засіданні були оглянуті речові докази по справі, а саме: кухонний ніж з білою ручкою та плямами бурого кольору, після огляду якого ОСОБА_43 пояснив, що саме цим ножем 16.12.2014 року він наносив ОСОБА_44 ножеві поранення; чоловічі брюки чорного кольору та чоловічу сорочку у клітинку, що належать ОСОБА_43 з плямами бурого кольору, після огляду яких ОСОБА_43 підтвердив, що саме в цих речах він знаходився при завданні ОСОБА_44 ножових поранень і на яких залишилась кров постраждалого; марлевий тампон зі змивами з рук ОСОБА_43, на якому було виявлено кров постраждалого ОСОБА_44, чого сам ОСОБА_43 не заперечував.

Всі вищеперелічені докази не викликали сумніву у всіх сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Даючи оцінку показам обвинуваченого стосовно того, що нанесення кількох ударів ножем постраждалому ОСОБА_44 було з метою самозахисту самого себе та ОСОБА_49 від агресивної поведінки ОСОБА_44, який сам начеб то «наскочив» на ніж, а також що в момент нанесення ножових поранень постраждалому він(ОСОБА_43О.) знаходився начебто у «запамарочінні», тобто не усвідомлював, своїх дій, то колегія суддів до таких показів відноситься критично, оскільки вони суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам.

Так, відповідно до досліджених матеріалів справи та показів самого обвинуваченого ОСОБА_43, в той момент коли він узяв у руки ніж з метою, як він пояснює для самозахисту, то ніякої реальної небезпеки для його життя, постраждалий ОСОБА_44 не представляв, оскільки перший удар ножем було нанесено у спину, коли сам постраждалий знаходився спиною до ОСОБА_43 і будь якої протиправної поведінки по відношенню до нього не вчиняв. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_45, що підтвердив і свідок ОСОБА_49, будь-яких перешкод для того щоб уникнути конфлікту та покинути вказане приміщення будинку у ОСОБА_43 не було, тобто він міг вільно з нього вийти, не завдаючи постраждалому ножових поранень. ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №165-НВ/14 від 17.12.2014 року, яка була проведена на наступний день після вищезазначених подій на момент обстеження ОСОБА_43 будь-яких скарг не висловлює, при наружному огляді, в тому числі в указом місці удару у ОСОБА_45 будь-яких тілесних ушкоджень, не виявлено. Про відсутність у нього таких ушкоджень, ОСОБА_43 особисто підтвердив і в судовому засіданні(т.1 л.д.60).

Не знаходять свого підтвердження і покази ОСОБА_43 в тій частині, що два ножових поранення ОСОБА_44 в живіт були завдані під час бійки випадково, в той момент коли постраждалий сам «повис» на нього і наткнувся на ніж. Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 пояснили, що безпосереднього після скоєного, ОСОБА_43 особисто їм пояснював, що під час сварки він взяв з кухонного столу ніж та саме наніс ним один удар в спину ОСОБА_44, а потім також наніс два удари цим же ножем йому у живіт. ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №140-НВт/14 від 26.01.2015 року - поранення на передній поверхні тіла трупа постраждалого знаходяться в анатомічних областях, доступних для травматизації його рукою. Всі вищеперелічені пошкодження виключають можливість їх утворення при вільному падінні на знаряддя(ніж). Будь-яких пошкоджень, характер та локалізація яких би свідчила про можливість їх утворення, в результаті «боротьби чи самооборони», на трупі не виявлено, з якими ОСОБА_43 повністю був згоден. Таким чином вказані висновки спростовують покази ОСОБА_43

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_43 в тій частині що в момент нанесення ножових поранень ОСОБА_44 він знаходився начебто у «запамарочінні», тобто не усвідомлював, що робив, оскільки останній наніс йому кілька ударів по голові, в результаті чого у нього потемніло в очах, також не знаходять свого підтвердження, оскільки повністю спростовуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №9 від 12.01.2015 року, згідно якого у період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_43, останній перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а був в стадії гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії й керувати ними, чого сам ОСОБА_43 в судовому засіданні не заперечував. ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №165-НВ/14 від 17.12.2014 року, яка була проведена на наступний день після вищезазначених подій на момент обстеження на тілі ОСОБА_45 будь-яких тілесних ушкоджень, не виявлено, про що він особисто підтвердив і в судовому засіданні. Вказане підтверджує, що будь-яких тілесних ушкоджень, що могло викликати «запаморочення» у ОСОБА_43, не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при нанесенні кількох ударів кухонним ножем з довжиною клинка більше 16см. ОСОБА_43 діяв умисно і саме його діями було завдано смерть постраждалому ОСОБА_44, в звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність тверджень обвинуваченого про можливу кваліфікацію його дій за ст.ст.116, 118-119 КК України.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я людини», за п.13 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуються дії особи, яка раніш вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи винна особа була раніш засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього.

Згідно довідки про наявність судимостей та копії попереднього вироку, які наявні в матеріалах справи, вбачається що ОСОБА_43 вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2005 року був засуджений за ч.1 ст.115 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 29.05.2012 року, тобто на час скоєння вказаного злочину, судимість не знята та не погашена.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв'язок, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_43 у скоєнні 16.12.2014 року саме умисного вбивства ОСОБА_44 за наведених вище обставинах та кваліфікує його дії за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_43 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_43 суд визнає фактичне визнання ним вини та каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_43, суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його пенсійний вік; обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання; також враховує протиправну поведінку самого постраждалого ОСОБА_44 і дані про його особу, досліджені в судовому засіданні; думку потерпілого ОСОБА_51, який ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і просив призначити йому покарання в мінімальних мажах; думку прокурора з приводу призначення покарання і вважає, що покарання ОСОБА_43, яке необхідно і достатньо для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_43 необхідно залишити раніше обрану тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_43 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17 грудня 2014 року відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2014 року(т.1 а.с.22-25).

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №052 від 11.02.2015 року в розмірі 196,56 грн. суд з обвинуваченого не стягує, оскільки її висновки не мають ніякого значення для встановлення вини ОСОБА_43 в інкримінованому йму кримінальному правопорушенні, в звязку з чим її висновки у вказаному вироку не наводились, як доказ.

Інші процесуальні витрати по справі - відсутні.

Накладений арешт на тимчасове вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.12.2014 року, після набрання вироком чинності - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_43 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11(одинадцяти)років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_43 залишити раніше обрану тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_43 рахувати з 17 грудня 2014 року.

Речові докази по справі:

- кухонний ніж з білою ручкою та плямами бурого кольору, марлевий тампон зі змивами з рук ОСОБА_43, змиви речовини бурого кольору з підлоги будинку №3 по вул.Петренківська с.М.Рокитна, чоловічі брюки чорного кольору та чоловічу сорочку у клітинку, що належать ОСОБА_43 та джемпер, що були вилучені в ході огляду місця події від 17.01.2014 року, та конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_43, які знаходяться в камері схову речових доказів Красноградського районного суду знищити;

- кухонний ніж з білою рукоядкою, кухонний ніж з сірою ручкою, ковдру бордового кольору, кофту трикотажну чорного і сірого кольору та чоловічі штани чорного кольору, що належали ОСОБА_44, конверт зі зрізами нігтів ОСОБА_46, які знаходяться в камері схову речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області знищити;

- чоловічі штани чорного кольору та кофту червоного кольору, що належать ОСОБА_46 які знаходяться в камері схову речових доказів Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області повернути їх власнику ОСОБА_46

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді:

Справа № 635/921/14- к

Провадження № 1-кп/635/296/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Назаренко О.В.,

суддів: Полєхіна А.Ю.,

ОСОБА_52,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

прокурора Сіренко О.А.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 року за №12013220430004046 стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10.08.2013 року після 23 години прибув до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_5, в якому проживала ОСОБА_6 Перебуваючи в даному домоволодінні в період часу приблизно з 23.00 10.08.2013 року до 0 год. 30 хв. 11.08.2013 року, на підґрунті висловлювань ОСОБА_6 щодо інтимної сторони стосунків обвинуваченого та ОСОБА_6, яку ОСОБА_4 сприйняв як особисту грубу образу, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 не менше 8 ударів по голові металевим кутником, спричинивши забиті рани: на межі правої скроневої та потиличної області, у лівій тім'яній області, по серединній лінії голови на межі тім'яної та лобної областей, у лобній області зліва, а також вдавлений перелом правої тім'яної кістки, внутрішньочерепні крововиливи, садни на крововиливній основі: на межі передньої та зовнішньої бічної поверхні лівого стегна, на зовнішній бічній поверхні лівої голені, в результаті чого ОСОБА_6 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на волосистій частині голови, вдавленого переламу правої тім'яної кістки та внутрішньочерепних крововиливів.

Крім того, ОСОБА_4, перебуваючи в будинку, розташованому в АДРЕСА_5, в якому проживала ОСОБА_6 в період часу приблизно з 23.00 10.08.2013 року до 0 год. 30 хв. 11.08.2013 року, безпосередньо після вбивства ОСОБА_6, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів майном, що належало ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 4250 гривень, мобільним телефоном «ОСОБА_46 еріксон С902і» із стереогарнітурой вартістю 516 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4766 гривень, після чого з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винним в висунутому обвинуваченні в частині вчинення крадіжки, повністю заперечував свою вину у вбивстві ОСОБА_6 і показав, що він підтримував інтимні стосунки із ОСОБА_6 на протязі двох років, а 10.08.2013 року ОСОБА_6 запросила його до себе. Коли в нічний час обвинувачений прибув до домоволодіння ОСОБА_6, то як завжди переліз через паркан і увійшов у будинок. З тих причин, що в будинку було темно, ОСОБА_4 не одразу помітив ОСОБА_6, яка лежала на підлозі із тілесними ушкодженнями. Переконавшись, що ОСОБА_6 мертва, обвинувачений вирішив покинути домоволодіння, але розуміючи, що в такому випадку його можуть розшукати і безпідставно звинуватити у вбивстві як особу, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вирішив засипати свої сліди пральним порошком, який знайшов у будинку. В цей момент він почув звук СМС повідомлення з телефону, що лежав в іншій кімнаті. Оглянувши будинок, обвинувачений знайшов телефон, стереогарнітуру до нього та грошові кошти, які вирішив звернути на свою користь, після чого засипавши свої сліди пральним порошком покинув домоволодіння, телефон і стереогарнітуру викинув, а грошові кошти зберігав за місцем свого фактичного проживання, частину з яких витратив на свої потреби. Згодом обвинувачений змінив показання в суді, відмовився від своїх показань в тій частині, що підтримував з ОСОБА_6 інтимні стосунки і показав, що 10.08.2013 року він вдень вживав спиртні напої сумісно із ОСОБА_8, який зустрічався із ОСОБА_6 Близько 17 години 10.08.2013 року між обвинуваченим і ОСОБА_8 виник конфлікт. Обвинувачений продовжував стверджувати, що ОСОБА_6 запросила його до себе ввечері, а коли він прибув до її помешкання о 22.30, то ОСОБА_6 просила обвинуваченого зайти пізніше, оскільки в цей час в будинку перебував ОСОБА_8, який вів себе агресивно. ОСОБА_4 не заходив до помешкання, а коли прибув о половині на першу годину ночі, то побачив мертву ОСОБА_6, після чого дав такі самі показання, що і раніше про вчинення крадіжки та свої подальші дії. ОСОБА_4 наполягав на тому, що вбивство ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_8, який про це зізнався особисто обвинуваченому під час перебування у районному відділі міліції. ОСОБА_11 обвинувачений підтвердив, що при проведенні досудового розслідування він завідомо безпідставно звинувачував у вбивстві ОСОБА_6 іншу особу, а саме ОСОБА_9, з яким перебував у вкрай негативних стосунках і бажав таким чином йому помститися. Від показань, які виклав у явці з повинною та давав при первісному допиті і проведенні слідчого експерименту - відмовився, пояснивши, що дав такі показання під впливом насильства працівників міліції та обману слідчого, який обіцяв не пред'являти обвинувачення у зґвалтуванні та не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на показання обвинуваченого, які він дав у судовому засіданні, безпосередньо допитавши в судовому засіданні потерпілу і свідків за клопотанням учасників судового розгляду, та дослідивши письмові докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеним винуватість у вчиненні злочинів ОСОБА_4 сукупністю доказів, а саме:

- 16.08.2013 року за участі ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_10, судового експерта ОСОБА_11, статиста, двох понятих, за письмовою згодою власника будинку, в якому проживала ОСОБА_6, із застосуванням відеозапису проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав учасникам слідчої дії як 10.08.2013 року він, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та іншими особами, за попередньою домовленістю о 22.30 прибув до будинку ОСОБА_6, який розташовано в АДРЕСА_5, в якому перебував приблизно до 24.00 години. ОСОБА_4 підтвердив, що після інтимних стосунків з ОСОБА_6 остання принизила його чоловічі здібності, що викликало у обвинуваченого тяжку образу і під впливом такого емоційного стану між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удари по голові і тілу металевим кутником довжиною 40-45 см. та розміром сторін 2,5х2,5 см., який знайшов в приміщенні будинку. Від ударів ОСОБА_6 впала на підлогу та втратила свідомість. Перевіривши стан ОСОБА_6, ОСОБА_4 впевнився, що вона мертва,вирішив покинути будинок, розсипавши пральний порошок щоб неможливо було застосувати розшукову собаку. В цей момент він почув звук СМС повідомлення з телефону, що знаходився в іншій кімнаті. ОСОБА_4 оглянув кімнату, заволодів грошовими коштами в сумі 4250 гривень, мобільним телефоном «ОСОБА_46 еріксон С902і» із стереогарнітурою, після чого розсипав пральний порошок, захопив із собою простирадла з ліжка ОСОБА_6, металевий кутник та покинув домоволодіння, зачинивши вхідні двері на ключ, який викинув на подвір'ї будинку. Після скоєння злочину обвинувачений позбувся телефону та знаряддя злочину, спалив на смітнику простирадла і стереогарнітуру, а грошові кошти залишив за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, повністю відтворив події, що передували вбивству, показав місце, де він викинув ключ від вхідних дверей та місце, в якому знищив простирадла і стереогарнітуру. Місце, в якому позбувся металевого кутнику, яким наносив тілесні ушкодження показати не зміг, що підтверджено протоколом слідчої діїта відеозаписом (т. 1 арк. 172-177);

- в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду відтворено відеозапис слідчого експерименту, який приєднаний до протоколу слідчого експерименту на оптичному диску. Під час перегляду встановлено, що відомості протоколу слідчого експерименту повністю відповідають інформації, що міститься на відеозапису;

- ухвалою суду від 17 червня 2014 року, з метою перевірки доводів обвинуваченого щодо вчиненого на нього тиску з боку співробітників міліції, призначено проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 16.08.2013 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4. Згідно висновку експертизи № 703 від 29.08.2014 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_53 встановлено, що психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 16 серпня 2013 року, за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, характеризуються активною психологічною взаємодією ОСОБА_4 з слідчим, спеціалістом, статистом. ОСОБА_4 задані питання, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень обвинуваченого у відповідності із методичною специфікою слідчої дії, мають характер уточнень наданої ОСОБА_4 інформації. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між слідчим, спеціалістом, статистом та ОСОБА_4 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активно-упевненої комунікативної поведінки останнього, стимулюючи та впорядковуючи його реконструктивну діяльність. Виняток становить епізод, в якому ОСОБА_4 задано сугестивне питання стосовно вилучення ним телефону з навушниками, - яке суттєво зумовило характер побудови подальшої реконструктивної діяльності підозрюваного у напрямку, заданому змістом питання. Комунікативна діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-активною поведінкою, коливаннями інформативної змістовності повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_4 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. У ході всієї слідчої дії ОСОБА_4 стійко дотримується логіки свого оповідання, ставлячи смислові акценти на ініціативній агресивно-образливій поведінці потерпілої ОСОБА_6 та на своєму збудженому емоційному стані, зумовленому специфікою поведінки потерпілої. У комунікативної діяльності ОСОБА_4 констатується достатній комплекс ознак, які за своєю психологічною суттю є „слідами" досвіду, відображеного під час відтворення ним подій, що відносяться до наступних фрагментів слідчої дії: приходу до будинку ОСОБА_6; сумісного проведення часу, що передував конфлікту; обставин та обстановки конфлікту із потерпілою, обстановки та обставин надання первинної медичної допомоги потерпілій ОСОБА_6, обстановки та обставин вилучення речей та грошей із будинку ОСОБА_6, знищення слідів злочину та відходу із будинку потерпілої; місцезнаходження грошей, вилучених із будинку ОСОБА_6. Стосовно епізоду відтворення обстановки та обставин нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 виявив ознаки, що властиві для орієнтовно-настановної поведінки. У поведінці ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 16 серпня 2013 року, за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій злочину, що відносяться до навмисного вбивства ОСОБА_6 та крадіжки майна. Виняток становить епізод повідомлень ОСОБА_4 про вилученням ним з будинку ОСОБА_6 телефону з навушниками, - в якому констатується несамостійність реконструктивної діяльності обвинуваченого. Виказана ОСОБА_4 орієнтовно-настановна поведінка в епізоді відтворення обстановки та обставин нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є його самостійною тактикою комунікативної діяльності. У відеозаписі слідчого експерименту від 16 серпня 2013 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4, не констатуються ознак психологічного впливу на останнього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії. Виняток становить епізод реконструювання ОСОБА_4 ознак телефону, що знаходився у будинку ОСОБА_6, - в якому констатується здійснення на обвинуваченого психологічно сугестивного впливу питання, що зумовили несамостійність відповідей ОСОБА_4 про вилучення ним із будинку ОСОБА_6 телефону з навушниками. Таким чином, висновки експерта виключають отримання показань обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту шляхом незаконного фізичного або психологічного впливу, підтверджують добровільність і правдивість показань ОСОБА_4, а також підтверджують, що обставини злочину відомі ОСОБА_4 лише із власного досвіду, а не від третіх осіб, що підтверджено висновком експерта (том. 5 арк. 172-193);

- безпосередньо після проведення слідчого експерименту в ході огляду квартири, що розташована в АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_4, вилучені грошові кошти в сумі 4000 гривень, що були викрадені ОСОБА_4 із будинку ОСОБА_6, що підтверджено протоколом слідчої дії та фототаблицями до нього (т. 1 арк. 181-183);

- грошові кошти оглянуті і передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, що підтверджено протоколом слідчої дії та розпискою (т. 2 арк. 230-231);

- вартість викраденого телефону та стереогарнітури становить 516 гривень, що визначено висновком експерта № 2871 від 01.10.2013 року (т. 4 арк. 122-123);

- 15.08.2013 року при проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_5, на подвір'ї будинку знайдено ключ від вхідної двері, який раніше знайдений і залишений слідчим на місці із позначенням про те, що такий речовий доказ знайдено при проведенні слідчої дії 14.08.2013 року і цей ключ із запискою знайдений наступного дня при проведенні слідчого експерименту на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_4, що підтверджено протоколом огляду місця події з фототаблицями (т. 1 арк. 80-84);

- того ж дня проведено огляд місця події на підставі показань ОСОБА_4, а саме оглянута територія біля будинку № 4 по вул. Перемоги в с. Лук'янці Харківського району Харківської області і в місці, на яке вказав обвинувачений знайдено та вилучено фрагмент газети, матерії та проводу, що підтверджено копією протоколу слідчої дії з фототаблицями (т. 1 арк. 85-91);

- вилучені матеріали досліджені при проведенні судової експертизи № 10453 від 03.12.2013 року, встановлено, що ці предмети є залишками швейних виробів та виявлено обгорілі залишки навушників-вкладишів з проводами, що підтверджено висновком експерта з фототаблицями (т. 4 арк. 5-8);

- проведеною судово-медичною експертизою № 1434-с/13 від 23.09.2013 року встановлені характер та локалізація тілесних ушкоджень, визначено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на волосистій частині голови, вдавленого переламу правої тім'яної кістки та внутрішньочерепних крововиливів, що виникли від ударної дії металевого предмету з обмеженою поверхнею, краї якої сходились під кутом (помірно виражені ребра), яким може бути металевий кутник. У часі такі ушкодженні виникли безпосередньо перед настанням смерті в проміжку часу, обмеженого хвилинами. Встановлено також, що тілесні ушкодження не могли бути спричинені самою ОСОБА_6, або при падінні з висоти свого тіла. Встановлено також, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Зазначені обставини підтверджені зазначеним висновком експерта з ілюстративним матеріалом, а також висновками № 3044-Т/13/1434-С/13 від 14.08.2013 року, № 631т-Ис/13 від 19.08.2013 року, № 125 МК-С/13/1434-С/13 від 13.09.2013 року (т. 3 арк. 21-26, 31, 34-35, 42-43);

- проведеною судовою експертизою № 124 МК-С/13/1434-С/13 від 16.08.2013 року встановлена наявність на краях ран на голові ОСОБА_6 мікроскопічних часток заліза, що є об'єктивним підтвердженням показань обвинуваченого про нанесення тілесних ушкоджень металевим кутником (т. 3 арк. 38-41);

- групова належність крові ОСОБА_6 визначена при проведенні судової експертизи № 630к-Ис/13 (т. 3 арк. 32-33);

- додатково проведеною судово-медичною експертизою № 31/1434-с/13 від 27.09.2013 року підтверджено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4, які він давав при проведенні слідчого експерименту стосовно локалізації, часу механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6, а також щодо характеристик предмету, яким наносились тілесні ушкодження повністю відповідають об'єктивним судово-медичним даним, встановленим при проведенні експертизи, про що зазначено у висновку (т. 3 арк. 51-53);

- групова належність крові ОСОБА_4 визначена при проведенні судової експертизи № 2370-И/13 від 15.08.2013 року (т. 3 арк. 100);

Показання обвинуваченого також спростовуються і іншими доказами, а саме:

- свідок ОСОБА_24 при допиті в суді не надала інформації, що має істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя :Назаренко О.В.

Судді:Полєхін А.Ю.

ОСОБА_52

Пояснення ОСОБА_54

21.06.2014 року, близько 12.00 годин, перебуваючи біля ставка, який розташований в с. Новоолександрівка, Сахновщанського району, вкрав мобільний телефон «Леново», що лежав на березі, який належав ОСОБА_10 в той час, як останній купався, телефон був вилучений у нього працівниками міліції.

28.06.2014 року близько 11.00 годин с двору ОСОБА_7 , жительки с. Новоолександрівка, Сахновщанського району він в її присутності вкрав 7 металевих арматур довжиною по 3,5 метрів, які сховав у лісопосадці.

Крім того, 28.06.2014 року близько 12 .00 годин з двору ОСОБА_8, жительки с. Новоолександрівка, Сахновщанського району, він таємно викрав деталі до електродвигуну, які здав на пункт прийому металобрухту в с.м.т. Сахновщина за 75 грн.

ОСОБА_7 він не вбивав, під час досудового слідства себе оговорив в звязку з незаконними діями відносно нього працівників міліції. Насправді 29.06.2014 року він ОСОБА_7 не бачив, в цей день він був тверезий, з 9.00 він згрібав сіно у своєї тітки разом з ОСОБА_12 до 12.00 годин, в 12.30 прийшла його мати, яка пасла корів, вони з ОСОБА_12 пообідали, сходили на ставок купатися разом з братом ОСОБА_10, на ставку були приблизно до 14 годин 40 хвилин, а в 15.00 годин уже прийшли додому, потім разом з ОСОБА_13 привезли від нього тушку свині і він продовжив до вечора згрібати сіно. На слідчому експерименті він показував і розказував так, як його навчили працівники міліції Сахновщанського РВ та з м. Харкова, сокира і ніж, які залучені в якості речових доказів, насправді належать його батькам і завжди знаходилися на їх подвірї. 30.09.2014 року він ховався від міліції, так як думав, що його шукають за крадіжку мобільного телефону.

23.06.2015 року ОСОБА_3 дав інші пояснення з приводу вбивства ОСОБА_7 і пояснив, що її вбив 28.06.2014 року біля 17.00 годин ОСОБА_12, а він в цей час спостерігав за ним біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_7 і бачив, як ОСОБА_12 вийшов із її сараю з ножем, підійшов бо ОСОБА_7 і три-чотири рази ударив її ножем по голові, по тім декілька разів в тулуб, він обійшов домоволодіння ОСОБА_7 зі сторони городу і бачив, як ОСОБА_12 викинув ніж за паркан сусідам ОСОБА_14, а сам пішов до ставка, перейшов деревяний місток, зняв з себе сорочку, обрізані нижче колін штани і кинув їх в очерет. В цей же денб біля 18.00 годин він разом з ОСОБА_12 поїхали в Сахновщину на його велосипеді здавати металобрухт, потім взяли пляшку горілки, випили її в парку п.Г.т. Сахновщини, біля 24.00 годин вернулися додому і по дорозі він бив ОСОБА_12, їх розтягували ОСОБА_15 , Сергій, ОСОБА_16, ОСОБА_17, металобрухт 28.06.2014 року вони здавали тільки один раз, ОСОБА_12 і ОСОБА_18 і його мати кажуть неправду, що в цей день біля 15.00 години вони з ОСОБА_12 були в них вдома, вживали спиртні напої, билися і ОСОБА_12 порвав йому жовту футболку. Насправді ОСОБА_12 пізно ввечері порвав йому білу сорочку, яку сам дав (коли ??????)

Законний представник ОСОБА_55 вказала, що у них в сімї семеро дітей, ОСОБА_29 третя дитина, двоє з дітей судимі за крадіжки, на ОСОБА_3 також були скарги від жителів села, які підозрювали його у вчиненні крадіжок. Про вбивство ОСОБА_7 вона взнала 29.06.2014 року після обіду від ОСОБА_13. ОСОБА_33 в цей день згрібав сіно, в обід вона його бачила, а ввечері, як вона пригнала корів, він також був на городі і носив тюки із сіном. 29.06.2014 року вона казала ОСОБА_3, що його шукає міліція, він утік, 30.06.2014 року також дому його не було. 04.07.2014 року ОСОБА_3 казав, що міліція його била, але вона нікому про це не казала. Ніж і сокира, які залучені в якості речових доказів належать їх сімї і завжди зберігалися на їх подвірї.

Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_7 була її матірю, мама жила в селі одна. Вона її контролювала по телефону вранці і ввечері. Останній раз вона розмовляла з мамою 28.06.2014 року ввечері, біля 20.00 годин. 29.06.2014 року вона мамі дзвонила зранку, але остання слухалку не брала. В 13.45 маму знайшла її сестра, яка приїхала до неї погостити. Мама лежала у дворі біля собаки з розбитою головою. Спочаткцу подумали, що вона саме впала і вдарилася головою, її сусіди навіть обмили, зняли з неї халат. Однак при огляді судово-медичним експертом було встановлено, що маму вбили. При житті мама часто жалілась на ОСОБА_3, так як він у неї крав майно, грубив їй. Сусідка мами ОСОБА_14 їй казала, що в день її вбивства вона бачила зранку ОСОБА_3, який приходив до неї за яйцями, був він в стані алкогольного спяніння. У мами було декілька ножів і декілька сокир, ніж і сокира, які залучені в якості речових доказів можливо належать мамі. ОСОБА_29 під час проведення слідчого експерименту достовірно показав приміщення, де вони у мами зберігалися.

Малолітня свідок ОСОБА_34, яка є рідною сестрою обвинуваченого, вказала, що вона начебто брата Женю бачила 29.06.2014 року, коли він з 8 год 50 хвилин разом із ОСОБА_12 до 10 годин 30 хвилин згрібав сіно. В цей час також він разом з нею рвав вишні, приїжджав також до них ОСОБА_15. Потім вона бачила Женю біля ставка в 13 годин 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що 29.06.2014 року приблизно в 9 годин 25 хвилин він заходив в двір , в якому живе ОСОБА_12. В дворі знаходився батько обвинуваченого, ОСОБА_26 і ОСОБА_12, вони розмовляли 10-15 хвилин і він поїхав, ОСОБА_3 у дворі в цей час не було.

Крім того, 24.06.2014 року він пояснив, що 28.06.2014 року пізно ввечері, біля 21 години 30 хвилин, коли він, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 сиділи біля візду в село Новоолександрівка, зі сторони Сахновщини в нервезому вигляді йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_12. ОСОБА_56 почав до нього задиратися, він дав йому порщущину, останній погружуючи розібратися з ним пішов в село, по длорозі ОСОБА_3 чотри рази бив ОСОБА_12, але вони відтягували його. В цей момент ОСОБА_3 був особливо агресивним, міг навіть убити ОСОБА_12, ОСОБА_3 був одягнутий у білу футболку, яку була порвана під час бійки і залишилася на вулиці.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17І, дали пояснення аналогічні ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_27І, вказав, що 28.06.2014 року біля 15.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_12 зайшли до них додому із пляшкою горілки, пивом, попросили закуски. Мати ОСОБА_28 дала їм борщу, вони випили спиртне, поїли, почали битися, під час бійки, ОСОБА_12 порвав ОСОБА_29 жовту футболку. Приблизно в 15 годин 30 хвилин вони пішли з дому, ОСОБА_12 пообіцяв ОСОБА_29 замість порваної футболки віддати свою сорочку.

Свідок ОСОБА_28 також підтвердила, що ОСОБА_29 та ОСОБА_12 28.06.2014 року біля 15 00 годин обідали в неї вдома, вживали спиртні напої.

28.06.2014 року останній раз вона з мамою розмовляла біля 20 годин 30 хвилин, як закінчилися програми «Новин» по телебаченню.

29.06.2014 року в 13 годин 50 хвилин вона разом із своєю донькою, ОСОБА_31, знайшли маму мертвою у своєму дворі біля собаки. Спочатку подумали, що її заплутав собака ланцюгом і мама впала, вдарилася головою і померла, але пізніше сусіди повідомили, що маму вбито. Вважає, що маму було вбито саме в цей день, тому що її тіло було ще тепле, також було налито води для курей, собака нагодований.

Свідок ОСОБА_12, пояснив, що йому вже 58 років, сімя ОСОБА_29 живуть з ним по сусідству. ОСОБА_3 часто до нього заходить в будинок і вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_3, не дивлячись на те, що у них велика різниця у віці, називає його тільки по імені, не проявляє до нього поваги, про що не раз він йому казав, але ОСОБА_3 його не слухає. 28.06.2014 року, біля 11 годин 00 хвилин, коли він був біля ставка, то бачив, як ОСОБА_3 носив, якісь довгі речі із двору покійної ОСОБА_7 ОСОБА_11 в цей день вони із ОСОБА_3 були в с.м.т. Сахновщина і здавали частини електродвигуна, які приніс ОСОБА_3. На отримані гроші купили горілки, закуски і випили по 250 грам кожний. Після вживання спиртного у ОСОБА_3 проявилась агресія, він почав на нього кидатися і вони побилися. 29.06.2014 року ОСОБА_3 до нього прийшов додому в 6 годин 50 хвилин, дав 12 грн і сказав, щоб він купив у громадянки ОСОБА_32 0,5 літра самогону, так як у нього болить голова, його всього колотить. Вони пішли вдвох до ОСОБА_32, але ОСОБА_3 заховався, щоб вона його не бачила, а він купив самогону і вони вдвох його випили, біля 08 години ОСОБА_3 від нього пішов. В 09 годин 15 хвилин у двір до нього зайшов батько ОСОБА_33 , ОСОБА_26, потім підїхав на мотоциклі ОСОБА_15, коли він відїжджав, то на його прохання сказав йому на мобільному телефону час, будо 9 годин 42 хвилини, ОСОБА_3 з ними не було. Близько 10 годин 40 хвилин прийшла до нього ОСОБА_34, сказала, щоб прийшов до її до батька, коли він прийшов, то ОСОБА_3 дома не було, а ОСОБА_26 попросив допомогти згрібати сіно і дав йому перетомленого сала в 3-х літровій банці і в одно літровій й банці. Коли вернувся він з дому, то побачив ОСОБА_3, який виходив із хати і потім вони вдвох згрібали сіно десь з 11.00 годин по 12.15 годин, далі скупалися в ставку і він пішов додому. В той день ніхто із ОСОБА_3 вишні у нього не рвав і нікому він такого дозволу не давав.

Свідок ОСОБА_26, вказав, що його син ОСОБА_33 29.06.2014 року в 06 годин 30 хвилин пішов до ОСОБА_12, там був до 07.00 годин і прийшов додому., потім знову пішов до ОСОБА_12, біля 09.00 годин він також пішов на подвіря ОСОБА_12, в 9 годин 25 хвилин до них зайшов ОСОБА_15, син ОСОБА_33 був з ними, в 9 годин 42 хвилини він поїхав на ставок, а він пішов додому, син ОСОБА_33 залишився із ОСОБА_12 у був у нього до 10.00 годин, потім вони вдвох прийшли до них додому і в 10 годин 30 хвилин почали збирати сіно, закінчили десь біля 12 годин 30 хвилин, в 13 годин 25 хвилин він ще бачив ОСОБА_3, а потім пішов у хату. ОСОБА_11 в той день дочка ОСОБА_11 і ОСОБА_3 у дворі ОСОБА_12 з 8 годин 50 хвилин по 09 годин 20 хвилин рвали вишні. В Сахновщанському РВ ОСОБА_3 йому говорив, що саме він вбив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_35 повідомила суду, що останній раз бачила ОСОБА_7 29.09.2014 року біля 09 годин 00 хвилин коли вона збиралася рвати малину. Приблизно в 14 годин 30 хвилин вона з її подвіря почула крик, що вмерла мати. Біля 15.00 годин вона була в подвірї ОСОБА_7, можливо саме в цей момент підписала протокол огляду трупа. Спочатку думали, що ОСОБА_20 померла своєю смертю і ввечері в той день, вона і ОСОБА_36 помили потерпілу, вона розрізала її халат, викинула його в яму і перенесли її з двору до галереї, потім віднесли на те місце, де її і знайшла донька, підпис в протоколі огляду трупа належить їй.

Свідок ОСОБА_4, рідний брат обвинуваченого , пояснив, що 29.06.2014 року до обіду брат ОСОБА_3 був дома, вони з ОСОБА_57 згрібали сіно. З яких причин запамятав цю дату пояснити не зміг, вказав, що в школу він не ходив, читати і писати не вміє, яка дати на час слухання справи пояснити не зміг. В будинку, який йому купили дійсно знайшли працівники міліції в шифоньєрі ніж, але перед цим він там прибирав і ніякого ножа там не було. ОСОБА_12 часто вживає з ОСОБА_3 спиртні напої, а з ОСОБА_15 у ОСОБА_3 добрі відносини, так як ОСОБА_3 у нього деякий час працював.

Свідок ОСОБА_58, рідна бабуся обвинуваченого, вказала, що від ОСОБА_7 вона жила недалеко, на відстані біля 100 метрів. 29.06.2014 року після обіду їй ОСОБА_59 повідомила, що собака заплутав ОСОБА_7 вона упала і вмерла. Коли вони прийшли до її двору, там уже була міліція, швидка допомога. За проханням родичів померлої вони з ОСОБА_35 помили тіло, вона мила голову, на голові була кров, ОСОБА_35 розрізала халат, потім тіло перенесли в галерею, а халат викинули в яму, ОСОБА_35 і її чоловік, коли були працівники міліції підписували якісь документи. В цей день онука ОСОБА_3 вона не бачила, їй відомо, що ОСОБА_3 в селі скоював крадіжки. 04.07.2014 року працівники міліції під час слідчого експерименту знайшли в будинку, який вони купили для ОСОБА_4 у шифоньєрі ніж.

????????Свідок ОСОБА_32 вказала, що дійсно 29.06.2014 року в день смерті ОСОБА_7 вона продала зранку ОСОБА_12 0, 5 літра самогону.

Свідок ОСОБА_38 повідомив, що 29.06.2014 року при огляді тіла ОСОБА_7 не виявили ран на її тілі і голові, так як огляд проводився без судово-медичного експерта та лікаря. Про вбивство йому стало відомо 30.06.2014 року в першій половині дня. В звязку із вбивством оперативними працівниками міліції проводився дворовий обхід, ОСОБА_3 зник і появився він в його кабінеті тільки 04.07.2014 року. Під час допиту він вину у вбивстві ОСОБА_20 з метою приховати інший злочин, який він скоїі 28.06.2014 року, коли відкрито заволодів її майном визнав, а також розповів, що поглумився над тілом потерпілої, вступивши після її смерті з нею в статевий зв'язок. Свої пояснення ОСОБА_39 добровільно підтвердив під час слідчого експерименту в присутності понятих, судово-медичного експерта. ОСОБА_11 ОСОБА_3 показав місце, де він сховав ніж, яким убив потерпілу, це була шафа в будинку, що купили батьки для його брата ОСОБА_4. Про статевий зв'язок стало відомо зі слів самого підозрюваного, на 04.07.2014 року ніхто із працівників міліції про цей факт не міг і здогадуватися. В постанові про призначення експертизи ?????? була технічна помилка, ніж дійсно був вилучений у будинку ОСОБА_4 ОСОБА_11 з подвіря, де жив ОСОБА_3 була вилучена сокира, яку показав підозрюваний, пояснивши, що саме цією сокирою він наносив удари потерпілій. Крім того, батько підозрюваного, ОСОБА_26 вказав, що 29.06.2014 року цією з сокирою він рубав тушку свині. Час вбивства ОСОБА_7 встановлено зі слів ОСОБА_3

Судово-медичний експерт ОСОБА_24 вказав, що ним 30.06.2014 року в приміщенні відділення судово-медичної експертизи було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час експертизи було встановлено наявність ознак насильницької смерті, а саме: на голові виявлено три рублених рани лівої височної області з пошкодженням кісток свода черепа; поверхнева рана передньої і лівої бокової поверхні шиї; проникаюча колото-різана рана поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яка супроводжувалася гострою крововтратою, множинні непроникаючі колото-різані рани грудної клітини; колото-різана рана живота, яка проникла в полость спинно - мозкового каналу з пошкодженням спинного мозку; рублена рана правої кісті. Смерть потерпілої настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалося гострою крововтратою. ОСОБА_11 ним були відібрані зразки содержимого із вагіни та прямої кишки потерпілої, результати судово-імунологічної експертизи по цим зразкам були отримані тільки в кінці серпня 2014 року, згідно яких у вагіні потерпілої були виявлені сперматозоїди. Він був присутній при слідчому експерименті за участю обвинуваченого і в нього немає ніяких сумнівів, що саме обвинувачений скоїв ті дії про які він розповідав і показував, як наносив удари потерпілій, а потім здійснив з нею статевий акт. При цьому експерт звернув увагу суду, що на 04.07.2014 року правоохоронні органи не мали ніяких відомостей, що обвинуваченим була здійснена наруга над тілом померлого. ОСОБА_11 експерт вказав, що механізм нанесення тілесних пошкоджень на які вказував обвинувачений зівпали із слідами від тілесних пошкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої.

Судово-медичний експерт ОСОБА_42 підтвердила в суді, що при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи від 04.07.2014 року зразка крові ОСОБА_3 нею була достовірно встановлено, що його кров відноситься до групи АВ с сопутствующим антігеном Н..

Судово-медичний експерт ОСОБА_40 пояснила суду, що в резолютивній частині судово-медичної імунологічної експертизи чоловічих шортів, вилучених у ОСОБА_3 від 18.07.2014 року є технічна помилка, кров ОСОБА_3 дійсно відноситься до групи АВ, як і вказано у обставинах справи цієї ж експертизи. Аналогічна технічна помилка була допущена у висновку судово-медичної імунологічної експертизи чоловічої футболки, вилученої у ОСОБА_3 від 17.07.2014 року, коли група крови ОСОБА_3 вказана невірно.

Висновок експерта № 737-Ц від 04.08.14-11.0-8.14 року ( експерт ОСОБА_60 ), що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А (11) с ізогемагглютіном анті- В. На ножі, представленому на експертизу виявлені сліди крові людини групи А (11) ізогемагглютіном анті- В., походження якої від громадянки ОСОБА_7 не виключається ( а.с. 155).

Висновок експерта № 2481-И/14 від 1-23.07.2014 року, що на футболці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_29, виявлена кров людини групи А с ізогемагглютіном анті- В., походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключается ( експерт ОСОБА_40, а.с. 146).

Висновок експерта № 2386/И/14 від 04-14.07.2014 року, що кров від трупа гр.-ки ОСОБА_7 відноситься до групи А с ізогемагглютіном анті- В., антіген Н в зразці крові від її трупа не містить. Кров гр.-на ОСОБА_3С, належить до групи АВ із сопуствующим антігеном Н. На тампоні із вмістом піхви від трупа ОСОБА_7 виявлена сперма від чоловіка груповою належністю крові АВ в з сопуствующім антігеном Н, що не виключає походження виявленої сперми від ОСОБА_3 (Експерт ОСОБА_42, а.с. 133).

Висновок експерта № 2385-И/14 від 04.07.2014 року, що кров гр.-на ОСОБА_3 відноситься до групи АВ ( експерт ОСОБА_42 а.с. 64)

Часті запитання

Який тип судового документу № 55269108 ?

Документ № 55269108 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 55269108 ?

Дата ухвалення - 08.05.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 55269108 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55269108 ?

В Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 55269108, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Судове рішення № 55269108, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області) було прийнято 08.05.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 55269108 відноситься до справи № 626/2405/14-к

Це рішення відноситься до справи № 626/2405/14-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 55231421

Наступний документ : 55269181

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 55269108, 08.05.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)