Постанова № 55268785, 26.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/16/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ІП «Ліга», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що головним бухгалтером ІП «Ліга» - ОСОБА_4 вчинено порушення ведення податкового обліку за березень та квітень 2015 року в результаті підприємством занижено ПДВ у сумі 83632 грн.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм КУпАП. При цьому вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність прийнятого податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі Акту перевірки на дату винесення рішення по справі. Суд першої інстанції взяв до уваги лише акт перевірки і необґрунтоване припущення працівників ОДПІ, які проводили перевірку про відсутність проведених господарських операцій між ТОВ «Реаль-Но» та ІП «Ліга» в звязку встановленою невідповідністю показників податкової звітності» ТОВ «Реаль-но».

Крім того, зазначила що в січні 2015 року ІП Ліга купувало товар у ТОВ «РЕАЛЬ-НО» у загальній кількості 129303 кг на загальну вартість 501792, 76 грн. у тому числі ПДВ 83632,13 грн. на підставі укладеного договору поставки №3681 від 30.01.2015 року. На виконання умов договору ІП «Ліга» перерахувало постачальнику платіжними дорученнями кошти в рахунок оплати отриманого товару відповідно до умов укладеного договору поставки. Сторони свої зобовязання виконали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка просила скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що обставини викладені в акті податкової перевірки не відповідають дійсності, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №108 серії АА 294310 від 30 листопада 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 3/11-23-22-04/32265586 від 30.11.2015 рокуПро результати позапланової невиїзної документальної перевірки Іноземного підприємства «Ліга», код за ЄДРПОУ 32265586 з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Реаль-Но», код за ЄДРПОУ 39425433 за березень та квітень 2015 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення №0000062204 від 17.12.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ІП «Ліга» звернулося зі скаргою про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Крім того, скаргу було подано в строк у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно головним бухгалтером ІП «Ліга» ОСОБА_4 було порушено порядок ведення податкового обліку за березень та квітень 2015 року, внаслідок чого було заниження податку на додану вартість, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про те в матеріалах справи відсутня вищевказана розписка. Лист начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 18.12.2015 року №50686/10/11-2322-02 про необхідність прибуття ОСОБА_4 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати таким, що ОСОБА_4 отримала його (а.с.25), оскільки в матеріалах справи немає підтвердження того, що останньою було отримано вказаний лист та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3