Постанова № 55268765, 28.01.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5432/15-а

Номер провадження 2-а/623/9/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просить визнати незаконними дії субєкту владних повноважень в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП та скасувати постанову начальника ОСОБА_3 державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області) серії АА № 227880 від 22 грудня 2015 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_2 яка працює головним бухгалтером ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств не сплатила єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у тому числі авансових платежів за період 01.07.2013 року 30.06.2015 року у сумі, що більша трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що встановлено актом перевірки від 23.10.2015 року № 173/1701/03358647.

Позивач вважає вказане рішення у справі про адміністративне правопорушення незаконним та безпідставним, так як суб»єктом владних повноважень при притягненні її до адміністративної відповідальності не було встановлено її вини у вчиненому.

Так з січня 2005 року всі розрахункові рахунки ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств знаходяться під арештом, згідно постанов ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника. Арешт рахунків підприємства відбувся у звязку із заборгованістю підприємства перед іншими установами та організаціями. Саме це призвело до неможливості вчасно провести всі необхідні розрахунки у тому числі сплату податків.

Податок не сплачувався у звязку з неможливістю здійснити будь-які рахункові операції.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 КУпАП. Вказаними правовими нормами особам, відносно яких прийнято постанову, надано право на її оскарження до вищого органу або районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постановою начальника ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області серії АА № 227880 від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з посиланням на те, що ОСОБА_2яка працює головним бухгалтером ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств не сплатила єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у тому числі авансових платежів за період 01.07.2013 року 30.06.2015 року у сумі, що більша трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що встановлено актом перевірки від 23.10.2015 року № 173/1701/03358647, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.(а.с.4)

Позивач, посилаючись на відсутність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки рахунки ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств знаходяться під арештом, згідно постанов ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника надала до суду докази, а саме постанови ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 13 січня 2005 року на суму 170543,94грн., 16 листопада 2005 року на суму 274172,06 грн., 26 січня 2006 року на суму 274172,06 грн., 02 жовтня 2006 року на суму2120993,30 грн., 16 січня 2007 року на суму 268495,60 грн., 11 листопада 2008 року на суму 154016,00 грн.,06 квітня 2013 року на суму 922048,56 грн, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону його відчуження в межах загальної суми стягнення 1270008,46 грн. (а.с.9-16)

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, за відсутності її вини, посадовими особами органів Державної фіскальної служби України, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ОСОБА_3 державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області серії АА № 227880 від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 165-1 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: