Ухвала суду № 55268457, 26.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 425/4498/15-ц

Провадження № 22ц/782/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Романченка В.О.

Суддів:Назарової М.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

встановила:

21 грудня 2015 року Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №421/1152/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з опалення за період з листопада 2011 року по лютий 2013 року у сумі 4543, 84 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у задоволені заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області звернулося до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, просило скасувати ухвалу суду від 25 грудня 2015 року, постановити нову, якою скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, та направити заяву новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про втрату судового наказу, надана заявником ксерокопія цього наказу не завірена належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що Первомайським міським судом Луганської області 11 квітня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області заборгованості за надані послуги з опалення за період з листопада 2011 року по лютий 2013 року у сумі 4543, 84 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції був порушений порядок розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу.

Заява Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дублікату судового наказу підлягає розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеномуЗаконом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІта Розпорядженнями Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченоурозділом ІХ ЦПК України.

Заява про видачу дублікату судового наказу, підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

За таких обставин встановивши, що справа з Первомайського міського суду до Рубіжанського міського суду передана не була, суд мав прийняти заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу дублікату судового наказу та запропонувати сторонам та іншим учасникам судового процесу подати до суду всі наявні у них документи і матеріали для вирішення питання можливості вчинення процесуальної дії ( в даному випадку розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу), тобтонеобхідно було вирішити питання про відновлення судового провадження, втраченого Первомайським міським судом у відповідності дост. 403 ЦПК України, і лише після цього, залежно від результату, розглянути питання про видачу дублікату судового наказу.

Окрім того, судом при розгляді зазначеної заяви необґрунтовано залучено до справи у якості заінтересованої особи відділ Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції замість відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про видачу дублікату судового наказу та ухвала суду відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК Українипідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: