Рішення № 55268019, 27.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/205/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив у липні 2015 року, обґрунтовуючи його тим, що 29 січня 2015 року, керуючи належним йому автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі в напрямку Знам'янка-Луганська-Ізварино (11 км.), він потрапив у ДТП за участю іншого автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався у протилежному напрямку, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження вітрового скла, а вартість відновлюваного ремонту склала 3 200 грн.

ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахована у ПАТ «HACK «OPAHTA», визнав свою вину у скоєнні ДТП, у зв'язку з цим було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Після цього про страховий випадок було повідомлено Олександрійське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «HACK «OPAHTA».

Але, отримавши листа № 4735 від 27.03.2015 року від HACK OPAHTA йому стало відомо про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 3 200 грн. страхового відшкодування.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «HACK «OPAHTA», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «HACK «OPAHTA», яка підтримала доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця цієї пригоди - третьої особи у справі ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «HACK «OPAHTA», яка неправомірно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування майнової шкоди, а тому сума страхового відшкодування в заявленому позивачем розмірі підлягає стягненню із цієї страхової компанії.

Проте з такими висновками суду погодитися повністю не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року, ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі в напрямку Знам'янка-Луганська-Ізварино (11 км.), потрапив у ДТП за участю іншого автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався у протилежному напрямку, яким керував ОСОБА_3

Унаслідок ДТП автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження вітрового скла.

Відповідно до повідомлення про ДТП (європротокол) винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано третю особу - ОСОБА_3 (а. с. 6).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність № АІ/5778641 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як водія автомобіля марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «HACK «OPAHTA». Відповідно до умов страхування максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 грн, розмір франшизи - 510 грн. (а.с. 90)

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) без виклику працівників МВС України. Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року № 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 000 грн.

Відповідно до змісту листа № 4735 від 27.03.2015 року ПАТ «HACK «OPAHTA» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, зіславшись на п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування», - у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей. (а. с. 4).

У подальшому позивач, як власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, за власні кошти здійснив його ремонт у ФОП ОСОБА_5

Звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження розміру завданого йому збитку надав розрахункову квитанцію № 525299 відповідно до якої вартість заміни вітрового скла автомобіля марки Suzuki складає 3200 грн. (а.с. 8)

Саме цю квитанцію суд першої інстанції взяв до уваги при ухваленні рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до висновків авто-товарознавчого дослідження від 05.02.2015 року № НОМЕР_2 -05.02/2, проведеного ТОВ «ГАРАНТ - АСІСТАНС», як суб'єктом оціночної діяльності, сертифікат № 16769/14, згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-III та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 1 333,57 грн. (а.с. 61-63)

Отже, розмір оціненої шкоди, що завдана позивачу пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок ДТП становить 1 333,57 грн.

За приписами п.п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Проте суд першої інстанції не врахував згадані вище норми закону, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов помилкового висновку про стягнення з страховика суми збитків, виходячи із вартості ремонту автомобіля проведеного на СТО.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування має складати різницю між витратами пов'язаними з вартістю відновлюваного ремонту, визначених суб'єктом оціночної діяльності у сумі 1 333,57 грн. та франшизою у розмірі 510 грн., тобто 823,57 грн.

Ураховуючи наведене, рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру страховою відшкодування з підстав передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до винної у ДТП особи з вимогою про повне відшкодування завданої йому шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляцій-ного суду Кіровоградської області,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року змінити.

Стягнути з ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 823,57 грн. та 243,60 грн. - судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: