Ухвала суду № 55267513, 27.01.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1587/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з начальником ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, звернулась до суду з цим поданням, погодженим з начальником ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року вищевказане подання державного виконавця залишено без руху, оскільки подання не містить будь-яких доказів, що житло за адресою: АДРЕСА_1 належить боржнику або він має право користування ним; відсутні докази направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що не дає підстав суду стверджувати про інформованість боржника про наявність виконавчого провадження; відсутні докази повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій із опису й арешту майна; відсутні докази створення боржником перешкод у вчиненні виконавчих дій, зокрема опису й арешту майна за місцем проживання; до подання не додано належним чином посвідчених копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, виконавчих документів; відсутні докази наявності на рахунка боржника у банках (інших фінансових установах) коштів (цінностей), а відтак неможливість звернути стягнення на такі кошти (цінності) в порядку черговості у першу чергу.

Вищевказаною ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року державному виконавцеві запропоновано усунути вказані недоліки шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків подання з доданням вищезазначених документів.

Державний виконавець отримав копію ухвали суду від 19 січня 2016 року, 22 січня 2016 року. Цією ж ухвалою державному виконавцеві встановлено строк для усунення недоліків, а саме два дні з дня отримання ухвали суду про залишення подання без руху.

Разом із тим, до цього часу державним виконавцем недоліки подання не усунуто у спосіб визначений ухвалою суду від 19 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки державний виконавець не виконав вимоги ухвали суду від 19 січня 2016 року в установлений строк, його подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, погодженого з начальником ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Розяснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4