Ухвала суду № 55267031, 27.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2347/16 Справа № 200/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 28 грудня 2015 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 22 грудня 2015 року із електронного єдиного державного реєстру судових рішень.

Але, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 неодноразово знайомився з матеріалами справи (т.1- а.с.72, 76, 81, т.2- а.с.65, 103).

Отже вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану ухвалу, обставини, які б перешкоджали їй та її представнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, відсутні.

Крім того, ухвала Бабушкінського районного суду від 06 лютого 2015 року оскаржувалася відповідачем по справі та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу залишено без мін.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, необізнаність про існування оскаржуваної ухвали, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва