Ухвала суду № 55266850, 26.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №215/1354/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження №22ц/774/320/К/16 ОСОБА_1

Категорія 55 (І) Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Маслової К. В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він доводиться сином ОСОБА_4, яка померла 04 листопада 2012 року.

03.10.2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 стала власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 м Кривий Ріг Дніпропетровської області

Вважає, що вказаний договір дарування повинен бути визнаний не дійсним, у звязку з тим, що на момент його укладення ОСОБА_4 з 04.03.2005р. по 25.03.2005р. хворіла , чим скористалась відповідач ОСОБА_3

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 А про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд не взяв до уваги обставини справи, які свідчать про хворобливий стан ОСОБА_4, та не враховано показання свідка ОСОБА_6, яка доглядала хвору, так що обдарована не піклувалася про матір.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що 03.10.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3А укладено договір дарування 1\2 частини 3-кімнатної квартири на 1 поверсі 4-поверхового будинку АДРЕСА_2 в м Кривий Ріг Дніпропетровської області та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстраційний номер: 15958439 номер витягу:12206570 серія ССВ № 406518.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що договір дарування укладено з додержанням норм чинного законодавства,доказів його недійсності позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір дарування 1\2 частини 3-кімнатної квартири АДРЕСА_3 в м Кривий Ріг Дніпропетровської області укладено в письмовій формі та нотаріально посвідчено, як це передбачено вимогами ст. 657 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем ОСОБА_2 не було надано належних доказів на підтвердження вимог про визнання договору дарування недійсним.

Доводи в апеляційній скарзі щодо хворобливого стану дарувальника в 2005 році не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки договір дарування укладено в 2006 році, та на час укладання договору доказів, що волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним не надано, тому не має підстав для визнання цього договору недійсним. Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що з часу укладання договору дарування до часу смерті в 2012 році ОСОБА_8 не ставила питання про визнання договору дарування недійсним, що підтверджує ту обставину, що вона мала вільне волевиявлення на укладання договору та настання відповідних правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування усіх обставин справи є безпідставним, спростовується матеріалами справи та висновками суду.

Інших доводів на підтвердження недійсності укладеного договору позивачем не надано.

Суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: