Рішення № 55266795, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1865/15-ц 22-ц/774/215/К/16

Справа № 212/1865/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/215/К/16 суддя Ваврушак Н.М.

Категорія - 59 (ІV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів - Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кімі» до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання недійсними: протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Приватного підприємства "Кімі" - Ольшанська Олена Сергіївна,

відповідач ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Приватне підприємство «Кімі» звернулось до суду з позовом до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ), ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ПУМБ») про визнання недійсними: протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 червня 2011 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27247668 на підставі виконавчого напису № 1667 від 03.09.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю, площею 784,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ПП «Кімі», з метою задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ».

26 вересня 2012 року під час примусового виконання вказаного виконавчого напису Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було реалізоване арештоване зазначену нежитлову будівлю, яка була предметом іпотеки.

03 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких визнано ОСОБА_4 На підставі вищезазначеного акту Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, 03 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлаком Р.О. було видане свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, площею 784,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, ПП «Кімі» постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року було визнано банкрутом. Провадження у справі про банкрутство ПП «КІМІ» порушено 14.06.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 12.08.2012 року. Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Кімі» одночасно було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що реалізація арештованого нерухомого майна банкрута було проведена з порушенням законодавства, оскільки вчинена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, ПП «Кімі» просило суд визнати недійсними: протокол проведення прилюдних торгів від 26 вересня 2012 року, акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 03 жовтня 2012 року та свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлаком Р.О.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року позов ПП «Кімі» задоволено.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №08/444/12/1-14н-4 від 26.09.2012 року.

Визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна затвердженим Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ від 03.10.2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно зареєстрованим за № 2221 від 03.10.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Бурлаком Р.О.

В апеляційній скарзі представник відповідача Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Кімі». Так, судом не враховано, що виконавче провадження не могло бути зупинено на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за виконавчим написом нотаріуса зверталось стягнення на заставне майно. Доводи позивача про те, що 13.09.2012 року ПП «Кімі» постановою Господарського суду Дніпропетровської області було визнано банкрутом, не відповідають дійсності, оскільки дана постанова була оскаржена і набрала законної сили лише 22.11.2012 року. Також, ПП «Кімі» пропущено тримісячний строк оскарження прилюдних торгів, оскільки вони були проведені 26 вересня 2012 року, а позовна заява подана лише 18 березня 2015 року. Крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійним спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПП «Кімі» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому просив її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПП «Кімі» - Ольшанську О.С., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2011 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27247668 (а.с.15) на підставі виконавчого напису № 1667 від 03.09.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю, а саме: нежитлову будівлю, площею 784,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ПП «Кімі», з метою задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ». (а.с.21-22)

Під час примусового виконання виконавчого напису № 1667 від 03.09.2009 року Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 26 вересня 2012 року було реалізоване арештоване нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, площею 784,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом іпотеки, про що складено протокол №08/444/12/І-14н-4 проведення прилюдних торгів, переможцем яких визнано ОСОБА_4 (а.с.23-24)

03 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна. (а.с.25-26)

На підставі вищезазначеного акту Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, приватним нотаріусом Криворізького міського управління юстиції Бурлаком Р.О. 03 жовтня 2012 року було видане свідоцтво на право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно.

ПП «Кімі» постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року у справі № 34/5005/5100/2012 було визнано банкрутом. (а.с.6-8) Провадження у справі про банкрутство ПП «Кімі», порушено 14.06.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 12.08.2012 року. Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Кімі» одночасно було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними: протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, представник ПП «Кімі» посилався на те, що проведення прилюдних торгів з реалізації належного боржнику спірного нерухомого майна відбулось з порушення закону, оскільки виконавче провадження мало бути зупинене державним виконавцем на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року справа № 6-116цс12 і відповідно до ст.214, 360-7 ЦПК України, він має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що аналогічні доводи апеляційної скарги є доречними та заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що представником позивача ПП «Кімі» не наведені підстави, передбачені законом для визнання правочинів недійсними, а доводи позовної заяви фактично зводяться до незгоди із діями державного виконавця щодо проведення реалізації спірного нерухомого майна у період мораторію на задоволення вимог кредиторів, коли, на думку представника позивача, виконавче провадження мало бути зупинено, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПП «Кімі» щодо визнання недійсними: протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, акту про проведення цих прилюдних торгів та виданого на підставі цього акту свідоцтва про право власності задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 15 серпня 2012 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З матеріалів справи вбачається, що спірні прилюдні торги були призначені у виконавчому провадженні ВП №27247668 з примусового виконання виконавчого напису № 1667 від 03.09.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на вказану нежитлову будівлю, яка була передана в іпотеку ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» за іпотечним договором №05/06 ФЛ від 08 грудня 2006 року. (а.с.79-82)

Таким чином, посилання представника позивача ПП «Кімі» на обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження ВП №27247668 після постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 14.06.2012 року, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не ґрунтуються на законі, оскільки вказане виконавче провадження проводилось на виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що було заставлено за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, з ПП «Кімі» на користь Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 267,96 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення суду підлягає скасуванню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Кімі».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Кімі» до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання недійсними: протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Кімі» на користь Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: