Ухвала суду № 55266739, 18.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/81/16 Справа № 206/198/16-к Слідчий суддя - Сухоруков А. О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Онушко Н.М.,

суддів Мазниці А.А., Кондакова Г.В.

за участю:

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.,

прокурора Дяченка А.С.,

слідчого Власенка В.А.

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 12 березня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну в частині визначеної грошової суми у розмірі 55120,00 грн. для внесення її в якості застави та не визначати розмір застави у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 взагалі. В іншій частині ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська залишити без зміни. На його думку, має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4, вивчивши надані матеріали за клопотанням старшого слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та обєктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення та не зможе забезпечити виконання процесуальних рішень.

Зазначені висновки слідчого судді обєктивно підтверджуються наданими судді матеріалами.

Посилання прокурора про те, що взагалі не потрібно було визначати розмір застави у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Таке рішення слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 182 ч. 5 КПК України, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного з грубим порушенням громадського порядку за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, а також вказаних у витягу з кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурор оскаржує ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині обрання розміру застави, яка відповідно до чинного законодавства, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави у сумі 55120 гривень є обґрунтованим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____ ____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9