Ухвала суду № 55266391, 28.01.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5388/14-ц

2/215/2231/14

У Х В А Л А

28 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника позивача- Станіславчук І.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. та уточнено 25.03.2015 р., 13.10.2015 р. ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до суміжного землекористувача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою двором загального користування будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі, та земельною ділянкою, просять зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлені металеві ворота біля вказаного будинку, та звільнити незаконно захоплену частину земельної ділянки, поновивши межу яка існувала станом на 26.07.1998 р.

22.04.2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як суміжних землекористувачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою двором загального користування будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі, та земельною ділянкою, просить зобовязати відповідачів знести огорожу металевої сітки з ворітьми, та бетонний цоколь на якому вони споруджені, знести огорожу з шиферу, прибрати деревяну колоду від вхідних дверей, і будівельні відходи від вхідних воріт.

09.12.2015 р. представник позивачів ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, з питаннями чи є порушення межі між користувачами, чи є огорожа та ворота встановлені ОСОБА_5 самовільними будуваннями, чи порушує право позивачів.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання підтримала, доповнила його заявою з переліком питань чи порушують межі подвіря ОСОБА_5 огорожі, ворота споруди встановлені ОСОБА_4.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.ст.144-149 ЦПК України за ухвалою суду можливо проведення судової експертизи, якщо для вирішення заявленого позову необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Судом досліджено докази, та сторонами не оспорюється відповідно до ст.61 ЦПК України, що земельні ділянки сторонами не приватизовані, оренда не оформлена, межі цих ділянок в натурі не встановлені відповідно до ст.55 Закону України «Про землеустрій».

Згідно ст.10, 11, 27 ЦПК України суд розглядає позов на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, поданих як на обґрунтування так і на заперечення проти позову на засадах змагальності. То кожна із сторін повинна довести в суді обґрунтованість своїх вимог або заперечень ідля вирішення спору при правовідносинах які виникли, спеціальні знання в галузі техніки не потрібні.

Керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника позивачів ОСОБА_7 в призначенні будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: