Ухвала суду № 55266301, 28.01.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/533/16-к

1-кс/206/41/16

УХВАЛА

28 січня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю прокурора Спесивцева А.В.

слідчого Пенькова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пенькова С.А.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну (базову) загальну середню освіту, офіційно не працюючого, одружений, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пеньков С.А звернувсяіз клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Спесивцевим А.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12015040700001996 від 20.12.2015 року.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням під час випробувального терміну повторно вчинив аналогічний злочин проти власності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2015 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 проходячи повз домоволодіння № АДРЕСА_2, біля зовнішньої сторони паркану вказаного домоволодіння, побачив залишений без нагляду велосипед «Україна», 1990 року випуску на кермі якого знаходився поліетиленовий пакет зеленого кольору де містився мобільний телефон

«Samsung GT-E1282T», що належали ОСОБА_4 У цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», 1990 року випуску, та поліетиленовий пакет зеленого кольору з мобільним телефоном «Samsung GT-E1282T», що належали ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, у подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-товарознавчих експертиз заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 425 30 гривень.

Слідчий зазначає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, вчинив злочин в період відбуття іспитового строку по попередньому вироку, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, намагатися незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти злочини.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків не збирається. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12015040700001996 від 20.12.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.01.2016 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_2 28.01.2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив даний злочин підчас випробувального строку по попередньому вироку, що дають суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти злочини, у в'язку з чим застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти вчиненню інших злочинів.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, у розмірі 20000 грн. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Пенькова С.А.задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 березня 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 20000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя О.П.Румянцев