Вирок № 55266254, 28.01.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5044/15

№ 1-кп/183/102/16

В И Р О К

іменем України

28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю прокурора - Серченко С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040350000865 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середня освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 10.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

- 20.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе «Едем», розташованого по вул. Овчаренко с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, де помітив у свого малознайомого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo A 660». В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo A 660», що належить ОСОБА_3, шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_3 в оману, цього ж дня приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кафе «Едем», розташованого по вул. Овчаренко, с. Хащове, Новомосковського району, Дніпропетровської області, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo A 660», щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_3 передав свій мобільний телефон, ОСОБА_2 відійшов від нього, щоб зателефонувати та більше не повернувся, та таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 660» шляхом обману. В подальшому ОСОБА_2 розпорядився мобільним телефоном марки «Lenovo A 660» на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду в сумі 1 755 грн. 60 коп.

Окрім цього, 09 червня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходився у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де побачив в коридорі сумку з ноутбуком марки «Аsus» модель Х54Н, який знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаріс» код ЄДРПОУ 38231510. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного ноутбука.

Реалізуючи свій злочинний умисел 09 червня 2015 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Аsus» модель Х54Н, який згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 3 900 грн., на якому було встановлено ліцензійне програмне забезпечення, а саме: Microsoft Windows 7, що згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 935 грн., Microsoft Office, що згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 1 686 грн., АВК, що згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 1 454 грн., після чого з викраденим ноутбуком покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Самаріс» матеріальну шкоду на загальну суму 7 975 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому не відшкодовано, претензії до обвинуваченого має. Просив покарати на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Самаріс» - ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені ним злочинів на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

по епізоду від 09.06.2015 року:

- показань свідка ОСОБА_6 про те, що їй зателефонувала співробітниця ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 ввечері викрав у неї ноутбук. Вона їй сказала зателефонувати в міліцію, але вона цього не зробила. Наступного дня вона прийшла до ОСОБА_4 та остання розповіла, що ввечері вони з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої та вона заснула, коли прокинулася, побачила, що ОСОБА_2 викрав ноутбук;

- показань свідка ОСОБА_4 про те, що 09.06.2015 року вони з ОСОБА_2 зустрілися випадково, купили горілки та пішли до неї додому її вживати. Вона заснула, а коли прокинулася, то помітила, що у квартирі відсутня сумка в якій знаходився ноутбук, ОСОБА_2 також не було. В результаті чого вона зрозуміла, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку ноутбука;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року за участю ОСОБА_2 в ході проведення якого останній розказав і показав як 09.06.2015 року викрав ноутбук з квартири АДРЕСА_3;

В судовому засіданні судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Разом з тим, обвинувачений вчинив два злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості у період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, суспільно - корисною працею не займається, не прийняв жодних мір для відшкодування шкоди потерпілим, дає суду підстави для призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні ТОВ «Самаріс» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 7 975 гривень.

Враховуючи те, що ТОВ «Самаріс» сума матеріальної шкоди доведена, а також доведено вину ОСОБА_2 у пред'явленому обвинувачені, суд вважає, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ТОВ «Самаріс» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Самаріс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 975 гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Олійник