Постанова № 55265715, 26.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6839/15-а

2-а/0203/14/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17.10.2015 року митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0070/110000001/15, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35327 грн. 46 коп. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

12.02.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» та фірмою TRB (Франція) було укладено контракт №176/2015 на поставку вогнетривких матеріалів. Відповідно до умов п.2.1 контракту кількість, номенклатура ресурсів вказується в специфікації до цього контракту. Відповідно до специфікації №3 від 27.07.2015 року, яка є невідємною частиною контракту, фірма TRB в серпні 2015 року здійснила поставку на митну територію України вогнетривких матеріалів, а саме: вогнетривкий вуглецевий бетон марки «ECOKAST 55SO6 FM», вогнетривка маса марки «ECORAM 94N11», мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, клей для ізоляційних панелей марки COLLE PROSICOLLE 50, ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000, анкер з ковпачком і обмазкою ANCRAGE СН4.8(60) 150-310, які вироблені відповідно до стандартів ISSO 9001 та ISSO 14001 і призначені для ремонту зливних жолобів доменної печі, загальною вагою брутто 15230 кг.

25.08.2015 року за ДКД від 18.08.2015 року №110000000/2015/916679 вказані товари було доставлено в зоні діяльності Дніпропетровської митниці.

26.08.2015 року позивач до м/п «Дніпропетровськ-Південний» подав електронну митну декларацію №110080000/2015/112408 та задекларував в режимі ІМ-40 ДЕ товари: №1 вогнетривкий вуглецевий бетон марки «ECOKAST 55S06 FM», мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, клей для ізоляції панелей марки COLLE PROSICOLLE 50, код УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка ввізного мита 0%; №2 ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000, код УКТЗЕД НОМЕР_2, ставка ввізного мита 5%; №3 анкер з ковпачком та обмазкою ANCRAGE СН4.8(60) 150-310, код УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка ввізного мита 1%; які вироблені відповідно до стандартів ISSO 9001 та ISSO 14001 і призначені для ремонту зливних жолобів доменної печі, виробник фірма TRB, загальною вагою брутто 15230 кг, вартістю 721345 грн. 41 коп.

В процесі подачі та обробки електронної митної декларації №110080000/2015/112408 автоматизована система митного оформлення видала повідомлення щодо необхідності проведення митного огляду та фотографування, а в подальшому щодо необхідності відбору зразків товарів для лабораторного дослідження з метою встановлення хімічного складу та перевірки класифікації товарів.

27.08.2015 року відповідно до акту взяття проб було відібрано зразки задекларованих товарів №№1,2 та направлено їх до спеціалізованої лабораторії.

Для уникнення простою автомобільного транспорту та сплати додаткових платежів за такий простой, він оформив тимчасову митну декларацію №110000000/2015/112609 від 28.08.2015 року та тієї ж доби вказані товари було випущено у вільний обіг за вказаною декларацією.

08.09.2015 року спеціалізованою лабораторією ДФС було складено висновок №14200820-0030 щодо зразків товарів відповідно до акту про взяття проб.

Відповідно до рішення відділу КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110000013-0156-2015 від 11.09.2015 року задекларований товар: ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000 класифікуються за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 та обкладаються ввізним митом в розмірі 10%; мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, класифікується за кодом УКТЗЕД 321410090 та обкладається ввізним митом в розмірі 6,5%.

25.09.2015 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0070/110000001/15 за ст.485 МК України та зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.11.2015 року.

12.10.2015 року він подав до митниці додаткову митну декларацію №110080000/2015/115666 з урахуванням зміни кодів УКТЗЕД товарів, відповідно до рішення КТ Дніпропетровської митниці від 11.09.2015 року. Проте, митницею було відмовлено в прийнятті декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

18.11.2015 року розгляд справи про порушення митних правил не відбувся.

17.12.2015 року він був викликаний до митниці для участі у розгляді справи. Але фактично розгляду справи не відбувалось та йому лише було вручено постанову про порушення митних правил №0070/110000001/15 від 17.12.2015 року, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 35327 грн. 46 коп. Згідно постанови він заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та надав митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 11775 грн. 82 коп.

Вважає постанову необґрунтованою, оскільки він, як декларант, подав до митниці всі документи та наявну в нього інформацію щодо тов.. Код товару було зазначено на підставі документів виробника товару, які супроводжували даний товар. Відповідач не вимагав ніяких додаткових документів, необхідних для прийняття рішення про класифікацію товару та не виказував жодних зауважень до вже наданих документів.

В звязку з цим, а також посилаючись на те, що у відповідача в силу ч.6 ст.69 МК України були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, розгляд справи 17.12.2015 року фактично проводився без його участі, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.12.2015 року, справу про порушення митних правил закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.02.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» та фірмою TRB (Франція) було укладено контракт №176/2015 на поставку вогнетривких матеріалів, п.2.1 якого визначено, що кількість, номенклатура ресурсів вказується в специфікації до цього контракту.

Відповідно до специфікації №3 від 27.07.2015 року, яка є невідємною частиною контракту, фірма TRB в серпні 2015 року здійснила поставку на митну територію України вогнетривких матеріалів, а саме: вогнетривкий вуглецевий бетон марки «ECOKAST 55SO6 FM», вогнетривка маса марки «ECORAM 94N11», мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, клей для ізоляційних панелей марки COLLE PROSICOLLE 50, ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000, анкер з ковпачком і обмазкою ANCRAGE СН4.8(60) 150-310, які вироблені відповідно до стандартів ISSO 9001 та ISSO 14001 і призначені для ремонту зливних жолобів доменної печі, загальною вагою брутто 15230 кг.

25.08.2015 року вказані товари було доставлено в зоні діяльності Дніпропетровської митниці та 26.08.2015 року позивач, як декларант ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», до м/п «Дніпропетровськ-Південний» подав електронну митну декларацію №110080000/2015/112408 та задекларував в режимі ІМ-40 ДЕ товари: №1 вогнетривкий вуглецевий бетон марки «ECOKAST 55S06 FM», мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, клей для ізоляції панелей марки COLLE PROSICOLLE 50; №2 ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000; №3 анкер з ковпачком та обмазкою ANCRAGE СН4.8(60) 150-310; які вироблені відповідно до стандартів ISSO 9001 та ISSO 14001 і призначені для ремонту зливних жолобів доменної печі, виробник фірма TRB, загальною вагою брутто 15230 кг, вартістю 721345 грн. 41 коп.

В процесі подальшого митного оформлення митницею відповідно до акту взяття проб від 27.08.2015 року було відібрано зразки задекларованих товарів №№1,2 та направлено їх до спеціалізованої лабораторії.

Позивачем було оформлено тимчасову митну декларацію №110000000/2015/112609 від 28.08.2015 року та тієї ж доби вказані товари було випущено у вільний обіг за вказаною декларацією.

08.09.2015 року спеціалізованою лабораторією Дніпропетровської митниці було складено висновок №14200820-0030 щодо зразків товарів відповідно до акту про взяття проб, на підставі якого та відповідно до рішення відділу КТ Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110000013-0156-2015 від 11.09.2015 року задекларований товар: ізоляційні панелі марки BOARD 607-НТ 25 1200х1000 класифікуються за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 та обкладаються ввізним митом в розмірі 10%; мастика для закладення отворів марки MASTIC ISOFIL 1300, класифікується за кодом УКТЗЕД 321410090 та обкладається ввізним митом в розмірі 6,5%.

З урахуванням цього митницею було донараховано митні платежі на суму 11775 грн. 82 коп.

12.10.2015 року позивачем подано до митниці додаткову митну декларацію №110080000/2015/115666 з урахуванням зміни кодів УКТЗЕД товарів, відповідно до рішення КТ Дніпропетровської митниці від 11.09.2015 року.

25.09.2015 року відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0070/110000001/15 за ст.485 МК України та 17.12.2015 року винесено постанову про порушення митних правил №0070/110000001/15, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 35327 грн. 46 коп.

Згідно постанови від 17.12.2015 року вбачається, що підставою притягнення позивача до відповідальності стало заявлення останнім у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та надання митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 11775 грн. 82 коп.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що субєктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

При винесені рішення про класифікацію товару №КТ-110000013-0156-2015 від 11.09.2015 року співробітники митниці керувались товаросупровідними документами, які були надані при митному оформленні та висновком №14200820-0030 від 08.09.2015 року спеціалізованої лабораторії Дніпропетровської митниці щодо лабораторного дослідження зразків товару.

Будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар умовам контракту, щодо його ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 МК України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Донараховані митні платежі в сумі 11775 грн. 82 коп. ПАТ «ЄВРАЗ-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» були сплачені, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у звязку з поданням адміністративного позову.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти поста-нову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого суд згідно з ч.2 ст.162 КАС України та у відповідності зі ст.530 Митного кодексу України вважає за необхідне позов задовольнити частково, скасувавши оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил від 17.12.2015 року та відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.69,257,264,266,458,485,529,530 Митного кодексу України, ст.ст.ст.11, 71,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 17 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил №0070/110000001/15 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак