Вирок № 5526532, 10.06.2008, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-138 2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Данюк І.В.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, військовозобов"язаного, працюючого машиністом автокрану ПП Небиловича, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 6.09.2007р. о 13 год в м. Калуші, керуючи автотранспортним засобом ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є небезпечними для життя в момент спричинення, а ОСОБА_4 - тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

6.09.2007 р. близько 13 год. в м.Калуші, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Газ 2705" р.н. НОМЕР_2, заїхав зі сторони вул. Львівська на автозаправну станцію для заправки автомобіля пальним. Виїжджаючи з автозаправної станції , що розташована при виїзді з м. Калуш в напрямку с Пійло між вул. Долинська та Львіська повинен був згідно дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху виїхати на вул. Долинська. Всупереч даним вимогам, ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу вулицею Львівська та грубо порушивши п.п.10.1; 10.2 Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 2.3 ПДР не дав дорогу автомобілю „Фольксваген Джетта" р.н. 47252ІВ, яким керував ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі в напрямку с Пійло Калуського району та зіткнувся з цим автомобілем. В результаті зіткнення водій автомобіля „Фольксваген", ОСОБА_2 отримав тяжкі

тілесні ушкодження, як такі що є небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, сигмовидної кишки, за очеревинної гематоми, яка утворилась від дії тупого твердого предмета, якими були виступаючі частини автомобіля. Пасажир автомобіля „Фольксваген" ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами лобно-скроневої ділянки голови справа, перелом лобної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеня, перелому верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор-1, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини салону автомобіля. Відкрита черепно-мозкова травма з забійними ранами лобно-скроневої ділянки голови справа , черепно-мозкова травма з забійними ранами лобно-скроневої ділянки голови справа, перелом лобної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеня відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення. Перелом верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор-1 відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що є небезпечні для життя в момент спричинення. Пасажир автомобіля „Фольксваген" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді трансацетабулярного перелому справа, забійно-рваної рани правого колінного суглоба, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також синець в ділянці правого ока, садна в ділянках верхньої та нижньої губи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини салону автомобіля. Водій автомобіля „Газ 2705" ОСОБА_1 також отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, крововиливом в ділянці лівого стегна, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини салону автомобіля. Закрита травма живота з розривом селезінки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення. Крововилив в ділянці лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково, щиро розкаюється. Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині, винність його у скоєному доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що 6.09.2007 року близько 13 год. керуючи автомобілем „Фольксваген джетта" н.з. 47252 IB рухався по об"їздній головній дорозі вулиці Львівська м. Калуша в напрямку с Пійло разом зі своєю дружиною та односельчанкою з швидкістю руху 50-60 км на годину. Дорога була вільна і біля заправки транспортних засобів не було. Йому було відомо, що з території автозаправки виїзд на головну дорогу з вул. Львівська заборонено дорожніми знаками. Проїжджаючи повз заправку, звідти раптово для нього, на смугу руху виїхав автомобіль ГАЗ 2705 д.н. 9648АВ. Відстань між ними становила 3 метри, тому потерпілий не встиг загальмувати і звернути вправо чи вліво, щоб уникнути зіткнення. В результаті автомобілі зіткнулися і потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував тривалий час на лікуванні. Крім того була

травмована його дружина та ОСОБА_3, а автомобіль після пошкоджень ремонту не підлягає. Вартість пошкодженого автомобіля становить 19693 грн. Крім того лікування в лікарні, придбання ліків та консультації лікарів потребувало додаткових коштів, на що він витратив 8688,62 грн. , а також 740 грн. додатково пізніше на лікування та придбання ліків. Під час розгляду справи підсудний відшкодував 9428 грн. витрат на лікування та придбання ліків. Тому з цього приводу претензій до підсудного не має. Однак дана пригода змінили потерпілому звичайний спосіб життя та завдала йому моральної шкоди. Потерпілий втратив значну суму грошей і пережив фізичний біль та нервове потрясіння. Тому просить крім матеріальної шкоди стягнути ЗО 000 грн. моральної шкоди. При цьому зазначив, що 1000 грн. матеріальної шкоди підсудний йому відшкодував. Також просить стягнути з підсудного 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги. Щодо покарання підсудного, то просить суд врахувати що даний злочин є неумисним та надати підсудному можливість працювати, щоб надалі він мав змогу відшкодувати шкоду.

Потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_4 також підтвердила, що 6.09.2007 року близько 13 год., повертаючись додому в с Кропивник, їхала в салоні автомобіля свого чоловіка на передньому сидінні. На задньому сидінні знаходилась її односельчанка ОСОБА_3 Проїжджаючи повз заправку, раптово на їхню смугу руху виїхав автомобіль „Газ". Чоловік не зміг нічого вдіяти через невелику відстань, в результаті чого автомобілі зіткнулися і вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. їй було заподіяно майнову шкоду в сумі 1518 грн. 90 коп., які вона витратила на лікування. Під час розгляду справи підсудний частково відшкодував їй шкоду завдану лікуванням в сумі 750 грн. Крім того вона пережила моральні страждання, які також просить стягнути в сумі 20 000 грн., а також врахувати що підсудним відшкодовано 1000 грн. моральної шкоди. На суворому покаранні підсудного не наполягає.

Потерпіла-цивільна позивачки ОСОБА_3 суду пояснила, що 6.09.2007 року сиділа на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_2 Вони їхали додому в с Кропивник по об'їздній дорозі по вул. Львівська в напрямку автозаправної станції. Перед заправкою по обох обочинах не стояло жодного транспортного засобу. Погода була сонячна і швидкість їхнього автомобіля становила 50-60 км на годину. Попереду також не рухався ніякий транспорт. Проїжджаючи повз заправку вона побачила, що з території заправки на їхню смугу раптово виїхав автомобіль „Газ", відстань між ними була не велика, близько 2,5 0- 3 м, тому ОСОБА_2І не встиг відреагувати для уникнення зіткнення. В результаті зіткнення вона втратила свідомість і отримала тяжкі тілесні ушкодження та тривалий час була на лікуванні. Просить стягнути 6471 грн. 58 коп. матеріальних витрат, понесених на лікування та 5000 грн. моральної шкоди. В період лікування ОСОБА_1 відшкодував їй 1000 грн. потрачених коштів на лікування.

Свідок ОСОБА_5 суду засвідчив, що того дня працював на автозаправній станції, яка розташована при виїзді з. м. Калуша в напрямку с Пійло між вулицями Долинська та Львівська. В"їзд на

заправку здійснюється зі сторони вул. Львівська, яка є об'їздною дорогою, а виїзд - на вулицю Долинська. Такий порядок регламентується дорожніми знаками. На залізничному переїзді якраз проводились ремонтні роботи і вул. Долинська була перекрита з обох боків дорожніми знаками. Вони були пересувні і поставлені таким чином, щоб дати можливість водіям заправлятись і виїхати на вул. Долинська. Він побачив, що водій автомобіля „Газ" порушив правила та вимоги дорожнього знаку і з території заправки виїхав не на вул. Долинська, а на головну дорогу по вул. Львівська, де скоїв зіткнення з автомобілем „Фольксваген джетта", в результаті чого водії та пасажири отримали тілесні ушкодження і їм надавалась медична допомога.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що також працює оператором на автозаправці та підтвердив факт зіткнення автомобіля „Газ", який виїжджав з заправки на вул. Львівська з автомобілем „Фольксваген", що рухався в напрямку с Пійло по головній дорозі.

Показами свідка ОСОБА_7 підтверджується те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали травми та знаходились в Калуській ЦРЛ на лікуванні: батько в реанімаційному, а мати в травматологічному відділі. До січня 2008 року мати взагалі не могла самостійно вставати. Батькові видалили селезінку та частину прямої кишки. Зі слів батьків того дня вони поверталися додому зі своєю односельчанкою і рухаючись по головній дорозі в них несподівано в"їхав автомобіль марки „Газ".

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює експертом і підсудний в дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до правил дорожнього руху і перед виїздом з прилеглої території автозаправки дати дорогу пішоходам, іншим транспортним засобам, що рухаються по ній, а перед продовженням руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підсудний не зробив.

Протоколом огляду місця події, план-схемою та фототаблицею до нього від 4.09.2007 року зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів /а.с. 16-22/.

В протоколі додаткового огляду місця ДТП від 12.03.2008 р. зазначено, що виїзд з території автозаправної станції здійснюється виїздом транспорту на вул. Долинська. Для цього на газоні зліва від приміщення авто заправки встановлений дорожній знак 2.1 „дати дорогу". Від цього знаку на віддалі 2 м знаходиться дорожній знак 3.21 „ в"їзд заборонено" . Аналогічний знак розташований на газоні з резервуарами бензину. Ці знаки розташовані на вул. Долинській і вказують на те, що в'їзд транспортних засобів з цієї вулиці на територію автозаправної станції заборонений. /111-116/.

Крім того 16.03.2008 р. були відтворені події дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події та схемою до нього /а.с.149/.

Висновок експерта від 5.12.2007 р. /а.с. 68-71, 158-161/ свідчить про те, що в ситуації, що розглядається водій автомобіля марки „Volkswagen Jetta" повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 та 1.10 ПДР та з технічної точки зору з моменту виявлення автомобіля

марки „Газ" , що виїхав на його смугу з прилеглої території заправки застосувати екстрене гальмування. Водій автомобіля марки „Газ 2705" ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 ПДР і з технічної точки зору перед виїздом з автозаправної станції дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній , а перед продовженням руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля „Volkswagen Jetta" ОСОБА_2 володів технічною можливістю попередити дану ДТП з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору стали такі обставини даної події, при яких водій автомобіля „Газ" не дотримуючись вимог п. 10.1 та 10.2 ПДР України виїхав з території автозаправної станції на головну автодорогу Р-04 із сполученням „Чернівці-Стрий", а водій автомобіля марки „Volkswagen Jetta" ОСОБА_2 не застосувавши екстреного гальмування, діяв у невідповідності з п. 12.3 ПДР.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп"яніння від 6.09.2007 р. підтверджено те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані /а.с.27/.

Внаслідок ДТП потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота з розривом селезінки, сигмовидної кишки, заочеревинну гематому, яка утворилась від дії тупого предмета, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечні для життя в момент спричинення, що підтверджено висновком експерта від 13.11.2007 р. /а.с.90-91/.

Потерпіла ОСОБА_3 отримала відкриту черепно-мозкову травму з забійними ранами лобно-скроневої ділянки голови справа, перелом лобної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеня, перелом верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор-1, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини салону автомобіля. Відкрита черепно-мозкова травма з забійними ранами лобно-скроневої ділянки голови справа , перелом лобної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеня відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення. Перелом верхньої щелепи по типу ЛЕ-Фор-1 відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що є небезпечні для життя в момент спричинення /а.с.96-97/.

Як вбачається з висновку експерта №46 /а.с. 102-103/ у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження, а саме закритий трансацетабулярний перелом справа, забійна-рвана рана правого колінного суглоба, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також синець в ділянці правого ока, садна в ділянках верхньої та нижньої губи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини салону автомобіля.

В протоколі огляду транспортного засобу марки „Volkswagen Jetta" від 16.11.2007 p. зазначений характер пошкоджень транспортного засобу /а.с. 54-55/, а згідно протоколу огляду від 25.12.2007 року та фототаблиці до нього, транспортний засіб марки „Volkswagen Jetta" мав пошкодження передньої частини автомобіля з правого та лівого боків та пошкодження капота /а.с. 73-75/.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є небезпечними для життя в момент спричинення, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим.

При призначенні покарання підсудному суд враховує його позитивну характеристику /а.с. 198/. На „Д" обліку в психіатра та нарколога підсудний не числиться /а.с.201-202/. Згідно довідки про склад сім'ї' ОСОБА_1 проживає з братом та матір"ю /а.с. 197/. Суд також враховує те, що в результаті аварії ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки, крововиливом в ділянці лівого стегна, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини салону автомобіля. Закрита травма живота з розривом селезінки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечними для життя в момент спричинення. Крововилив в ділянці лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень /а.с. 108-109/. Суд враховує, що підсудний перебував на лікуванні /а.с.25/, а також те що був пошкоджений його автомобіль марки „Газ"/а.с.79-81/.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Довідки Калуської ЦРЛ свідчать про те, що потерпілі знаходились на стаціонарному лікуванні /а.с.23-26/. Крім того дана обставина підтверджується виписним епікризом історії хвороби ОСОБА_2, який переніс операцію та пройшов післяопераційний період /а.с. 182/, виписками з історії хвороби, а також довідкою Калуської ЦРЛ , де вказана сума коштів затрачених на лікування та медикаменти потерпілими-цивільними позивачами/а.с.183-185, 189, 195/.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки „Volkswagen Jetta", вартість відновлюваного ремонту якого становить без врахування фізичного зносу замінних складових становить 51 927 грн. 91 коп.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 19 693 грн./а.с. 50-53/.

ОСОБА_1 відшкодував грн. ОСОБА_2 9428 грн. витрат на

лікування та 1 000 грн. моральної шкоди. Підсудним також відшкодовано потерпілій ОСОБА_4 750 грн. витрат на лікування та 1 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 1000 грн. витрат на лікування. Тому суд вважає, що цивільні позови потерпілих слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 693 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги. На користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 суд стягує 1451 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні стягнення коштів на протезування зубів слід відмовити, оскільки потерпілою не представлено суду докази про понесені нею витрати на протезування. На користь ОСОБА_4 з підсудного слід стягнути 768 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Речові докази транспортні засоби марки „Volkswagen Jetta" д.н. 472-52 IB та „Газ 2705" д.н. AT 9648AB повернуто відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 згідно постанови про повернення транспортного засобу /а.с.78,86/.

Понесені витрати за проведення автотехнічної експертизи суд покладає на підсудного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.28б ч.2 КК України та призначити покарання 3 /три/ роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 19 693 грн. матеріальної шкоди, 9 000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Цивільний позов потерпілої - цивільної позивачки ОСОБА_4 задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 в її користь 768 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_3 задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 в її користь 1451 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 3040 грн. 41 коп. витрат за проведення автотехнічної експертизи: одержувач -НДЕКЦ м. Івано-Франківськ, код -25574765, МФО - 836014, р/р 35224007000209, банк одержувач УДК Івано-Франківської області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.