Рішення № 552649, 10.04.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.

Справа № 3/82

За позовом: Приватного підприємства "Формула-1", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 36 кв. 139; поштова адреса: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 14, м. Івано-Франківськ

До відповідача: Товарної біржи "Захід Контракт", 76018, вулиця Дністровська, 49, місто Івано-Франківськ

суддя Фрич М.М.,

секретар судового засідання: Толочко І.В.

Представники

Від позивача: Удутова Тамара Миколаївна - представник, (довіреність від 15.12.2005 року)

Від відповідача: представники не з'явилися.

Суть справи: заявлено позов та заяву про уточнення позовних вимог, яка задовольняється відповідно до ст. 22 ГПК України про:

– визнання недійсним та скасування Акту автотоварознавчого дослідження та експертного висновку № 009 від 02.11.2005 року товарної біржі “Захід Контракт” “ринкова (дійсна) вартість причепа KRONE SDP24, реєстраційний номер АТ 0035 ХХ, 1993 р.в. станом на 02.11.2005р. складає – 18820,00грн. без врахування ПДВ”;

– визнання недійсним та скасування Акту автотоварознавчого дослідження та експертного висновку № 010 від 03.11.2005 року товарної біржі “Захід Контракт” “ринкова (дійсна) вартість автомобіля MAN 19432, 1994 р.в., реєстраційний № 10541 ІВ станом на 03.11.2005р. складає –47630,00грн. без ПДВ”.

Відповідач в судові засідання не з”явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивача, вимоги діючого законодавства, вважає за правильне в спірному випадку взяти до уваги наступне:

За поданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача, для оформлення Договору оренди причепа KRONE SDP24, реєстраційний номер АТ 0035 ХХ, 1993 р.в. та договору оренди автомобіля MAN 19432, 1994 р.в., реєстраційний № 10541 ІВ автотоварознавцем Романюком В.К. проведені експертні дослідження № 239 від 23.03.05 та № 486 від 21.06.05р. Згідно актів автотоварознавчих досліджень (представлених в матеріалах справи) №№ 239, 486 ринкова вартість причепа KRONE SDP24, реєстраційний номер АТ 0035 ХХ, 1993 р.в. складає 47242,00грн., ринкова вартість автомобіля MAN 19432, 1994 р.в., реєстраційний № 10541 ІВ складає 113625,00грн.

На підставі вказаних актів між ПП “Формула-1” та власниками причепа та автомобіля були укладені відповідні договори оренди.

Як зазначає позивач, укладені договори оренди були розірвані, власники автомобіля MAN 19432 та причепа KRONE SDP24 звернулись до Товарної біржі (відповідач) “Захід Контракт” з заявою про визначення ринкової вартості причепа KRONE SDP24 та автомобіля MAN 19432.

На підставі прийнятих відповідачем спірних актів автотоварознавчого дослідження № 009 від 02.11.2005 року та № 010 від 03.11.2005 року встановлено ринкову вартість відповідних транспортних засобів, а саме: причепа KRONE SDP24, реєстраційний номер АТ 0035 ХХ, 1993 р.в. станом на 02.11.2005р. складає –18820,00грн. без врахування ПДВ”; автомобіля MAN 19432, 1994 р.в., реєстраційний № 10541 ІВ станом на 03.11.2005р. складає –47630,00грн. без ПДВ”.

Як вказує позивач, між висновками проведених експертиз існує різниця по ринковій вартості причіпа KRONE SDP24, та автомобіля MAN 19432, що підтверджується представленими актами експертизи.

05.12.06 року позивач звернувся з відповідною заявою до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для визначення ринкової вартості причепа KRONE SDP24, реєстраційний номер АТ 0035 ХХ та автомобіля MAN 19432, реєстраційний № 10541 ІВ, без огляду за допомогою актів №№ 239, 486 від 23.03.05 та спірних актів №№ 009, 010.

Висновками спеціаліста № 4073, № 4074 від 14.12.2006 року визначено ринкову вартість причепа KRONE SDP24 (яка складає 50854,00грн.) та автомобіля MAN 19432 (105798,00грн.). Вказані висновки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (наявні в матеріалах справи) свідчать про суперечність Актів автотоварознавчого дослідження № 009 від 02.11.2005р. та № 010 від 03.11.2005 щодо ринкової вартості досліджуваних транспортних засобів, в спростування чого відповідачем не подано жодних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги доводи позивача, висновки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України № 4073, № 4074 від 14.12.2006 року (які свідчать про суперечність Актів автотоварознавчого дослідження № 009 від 02.11.2005р. та № 010 від 03.11.2005 щодо ринкової вартості досліджуваних транспортних засобів), неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірних актів недійсними та їх скасування.

При цьому суд зазначає, що відповідач відзиву та будь-яких заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так, згідно наявної в справі довідки Головного управління статистики в Івано-Франківській області (витяг з ЄДРПОУ), станом на 27.03.07, адресою відповідача є м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49, на яку були відправлені ухвали суду, якими товарну біржу "Захід Контракт" повідомлялось про час та місце розгляду справи. А відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, доказів чого не подано.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

позов задоволити

Визнати недійсним та скасувати Акт автотоварознавчого дослідження та експертний висновок № 009 від 02.11.2005 року товарної біржі “Захід Контракт” “ринкова (дійсна) вартість причіпа KRONE SDP 24, реєстраційний номер АТ 0035 ХХ, 1993 р.в. станом на 02.11.2005р. складає –18820,00грн. без врахування ПДВ”;

Визнати недійсним та скасувати Акт автотоварознавчого дослідження та експертний висновок № 010 від 03.11.2005 року товарної біржі “Захід Контракт” “ринкова (дійсна) вартість автомобіля MAN 19432, 1994 р.в., реєстраційний № 10541 ІВ станом на 03.11.2005р. складає –47630,00грн. без ПДВ”.

Стягнути з товарної біржі "Захід Контракт", 76018, вул. Дністровська, 49, м. Івано-Франківськ (р/р 26005060017932 в КБ “Приватбанк”, МФО 336677, код 33645531) на користь приватного підприємства "Формула-1", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 36 кв. 139; поштова адреса: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 14, м. Івано-Франківськ (р/р 26001000501000 в ВАТ СКБ “Дністер”, МФО 336923, код ЗКПО 13656015) –85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Фрич

12.04.07

Виготовлено в “Діловодстві”

Кучер Н.М.____