Ухвала суду № 55264746, 18.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2015 р. Справа № 804/10855/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Пасічнику Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровського машинобудівного заводу» про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року в адміністративній справі №804/10855/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпровського машинобудівного заводу» надійшла заява, в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року до 30.11.2017 року та встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дніпровського машинобудівного заводу» має сплатити заборгованість рівними частинами у період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2019 року.

Представник заявника у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відстрочення виконання постанови без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість у сумі 249 713,54 гривень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може відстрочити виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Щодо посилання відповідача на те, що неможливість виконання судового рішення обумовлена скрутним фінансовим становищем підприємства, наявністю значних зобовязань, слід зазначити, що відповідачем не надано достатніх доказів, що підтверджували б наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Отже, на момент розгляду даної зави про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником, в свою чергу, не надано достатніх доказів наявності таких підстав. За наданих до заяви копій зазначених документів, у суду відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Окрім того, суд вважає, що задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду на значний термін (2 роки) та розстрочення сплати до 30.11.2019 року може ускладнити, або зробити неможливим її подальше виконання та, відповідно, негативно вплинути на права позивача.

Таким чином, враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровського машинобудівного заводу» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровського машинобудівного заводу» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року в адміністративній справі №804/10855/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1