Постанова № 55264441, 27.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/418/16-п

провадження № 3/753/395/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «КОЛОС ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 30.10.2015 р. ТОВ «КОЛОС ЛТД» було встановлено факт допущення порушень ОСОБА_2, встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме: - занижено податок на прибуток у розмірі 243239 грн., у т.ч. в 3 кв. 2012 р. в сумі 27721 грн., 4 кв. 2012-50166 грн., 2013 - 165352 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 459893 грн., занижено податок на додану вартість у розмірі 10787 грн., не утримано податок у розмірі 505, 69 грн. з доходів у вигляді додаткового блага, заниження суми по екологічному податку на суму 3308, 85 грн., в т.ч. за 3 кв. 2012-955, 89 грн., 4 кв. 2012-2352, 96 грн., виявлене актом планової виїзної документальної перевірки від 30.10.2015 №6218/26-51-22-02/2526635, чим вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, заяв з проханням розглянути справу без його участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АА № 845175 від 10.12.2015 року \ а.с.1\, копію акту проведення документальної планової виїзної перевірки №6218/26-51-22-02/25266354 від 30.10.2015 \а.с.2-31\, копію акту про неможливість вручення акту\а.с.33\ та інші матеріали, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 занижено податок на прибуток у розмірі 243239 грн., у т.ч. в 3 кв. 2012 р. в сумі 27721 грн., 4 кв. 2012-50166 грн., 2013 - 165352 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 459893 грн., занижено податок на додану вартість у розмірі 10787 грн., не утримано податок у розмірі 505, 69 грн. з доходів у вигляді додаткового блага, заниження суми по екологічному податку на суму 3308, 85 грн., в т.ч. за 3 кв. 2012-955, 89 грн., 4 кв. 2012-2352, 96 грн., виявлене актом планової виїзної документальної перевірки від 30.10.2015 №6218/26-51-22-02/2526635 та у його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв