Ухвала суду № 55264406, 26.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/4075/15-ц

Провадження № 22-ц/792/146/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа дочірнє підприємство Камянець-Подільського районного споживчого товариства комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Камянець-Подільський» про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним вище позовом зазначав, що 07 травня 1988 року між ним та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб (актовий запис №312). За час спільного проживання вони придбали майно, яке позивач просить поділити, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, магазин «Лє-гранд», кіоски №50, 38 на території критого ринку ДП КВЗП «Камянець-Подільський», а також спільно придбаний товар, який знаходиться в магазині «Лє-гранд» в кіосках №50, 38, побутову техніку та меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1. З метою забезпечення позову позивач також просить накласти арешт на товар, який знаходиться в магазині «Лє-гранд» в кіоску № 50 та кіоску № 38 на території критого ринку в ДП КВЗП «Камянець-Подільський» по пр.Грушевського,23, в м.Камянець-Подільський та магазин «Лє-гранд» по пр.Грушевського,23 в м.Камянець-Подільський» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року накладено арешт на товар, який знаходиться в магазині «Лє-гранд» в кіоску № 50 та кіоску № 38 на території критого ринку в ДП КВЗП «Камянець-Подільський» по пр.Грушевського,23 в м.Камянець-Подільський Хмельницької області до остаточного вирішення даної справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою, просить її ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/146/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Апелянт посилається на те, що позивачем ОСОБА_3 не надано жодного доказу про те, що товар є спільною сумісною власністю подружжя, не вказано перелік товару за чиї кошти і з якою метою був придбаний, не вказано причини через які потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність накладення саме арешту як виду забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом про розподіл майна подружжя. В позовній заяві для забезпечення позову просив накласти арешт на майно, яке він вважає спільним з відповідачкою, набутим подружжям за час шлюбу, а саме на товар, який знаходиться в магазині «Лє-гранд» в кіоску № 50 та кіоску № 38 на території критого ринку в ДП КВЗП «Камянець-Подільський» по пр.Грушевського,23 в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги носять матеріальний характер, зазначені в великих розмірах 4579087грн. 50коп., суд обґрунтовано наклав арешт на вказане позивачем майно.

Підставою накладення арешту на вказане позивачем майно є той факт, що між сторонами існує спір щодо нього, що не заперечується відповідачкою, яка не визнає вимог.

Докази на підтвердження права власності на це майно можуть бути предметом розгляду справи по суті, а не підставою для скасуванні ухвали суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що накладено арешт на товар, який знаходиться в торгівельних кіосках і підлягає реалізації, оскільки знеціниться. Проте, відповідач не сприяла державному виконавцю щодо опису та оцінки виявленого товару (на який претендує позивач), а разом з тим і вирішення питання щодо його реалізації ще до ухвалення рішення по суті і тим самим мати можливість здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Оскаржуваною ухвалою лише забезпечено позов і не вирішувалося питання щодо обґрунтованості позовних вимог.

Так як ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська