Ухвала суду № 55263823, 25.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/1035/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що про судове засідання, яке було призначене на 27.11.2015 року, представник позивача повідомлений не був, докази про його повідомлення в матеріалах справи відсутні. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.11.2015 року.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився в судове засідання 06.11.2015 року та повторно 27.11.2015 року, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

У судові засідання призначені на 06 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. і 27 листопада 2015 року представник позивача не з'явився.

06.10.2015 року справу було відкладено на 06.11.2015 року на 14 год. 30 хв.(а.с.155).

06.11.2015 року представником позивача ОСОБА_8 «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні в Господарському суді Львівської області та підтверджено це належними доказами.

Згідно довідки, яка знаходиться на а.с.214, дану справу, призначену до судового розгляду на 14 год.30 хв. 06.11.2015 року, знято з розгляду у звязку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі №2-1324-193/11.

На а.с.215 знаходиться довідка про те, що дана справа призначена до розгляду на 06.11.2015 року на 17 год. і в судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не зявився.

Однак, жодних доказів того, що справа призначалась на 17 годину 06.11.2015 року і учасники процесу були повідомлені про це матеріали справи не містять.

Докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 27.11.2015 року, в матеріалах справи відсутні.

Однак, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: