Ухвала суду № 55263577, 26.01.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/734/16-к

пр.№ 1-кс/464/117/16

У Х В А Л А

про проведення позапланової документальної перевірки

26.01.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., при секретарі Лобко А.С., з участю старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Городецького Ю.Т., розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Городецького Юрія Теодозійовича про проведення позапланової документальної перевірки,-

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Городецький Ю.Т. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 23.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015140000000232, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Гринівим В.М., про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту» (ЄДРПОУ 32483661), м. Львів, вул.Стрийська, 45, перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

В обґрунтування посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015140000000232 від 23.12.2015, щодо порушення ЗАТ «Завод комунального транспорту» (ЄДРПОУ 32483661) вимог земельного законодавства, а саме не сплати в період 2004-2011 років до державного бюджету орендної плати за землю в сумі 5 176 000 грн. та не сплати в період 2011-2014 років земельного податку в сумі 824 000 грн., відповідно до інформування ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області (лист №8004/7/13-50-15-02-13/15 від 18.05.2015). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.212 КК України. Зокрема встановлено, що за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 ЗАТ «Завод комунального транспорту» декларує та частково сплачує орендну плату за землю на підставі договору оренди землі від 11.06.2004 про оренду земельної діяльнки загальною площою 56,3174 га. для обслуговування виробничих споруд, за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45. Проте, даний договір розірвано юридичним управлінням Львівської міської ради на підставі ухвали від 29.09.2011 за №828. Відповідно до п.269.1.2 ППУ, ЗАТ «Завод комунального транспорту» з 01.10.2011 стало платником земельного податку, який визначається в розмірі 1 відсотка від нормативної грошової оцінки, із врахуванням пільг встановлених ухвалами Львівської міської ради. Однак, службові особи ЗАТ «Завод комунального транспорту», в продовж з 29.09.2011 по 31.12.2012, незважаючи на розірваний ЛМР договір оренди землі, продовжували декларувати орендну плату за землю в розмірі визначеному у договорі, і в свою чергу її не сплачувати в період до 20.02.2014. Вищевказані порушення призвели до виникнення заборгованості у ЗАТ «Завод комунального транспорту» із сплати орендної плати за землю в сумі 5 176 000 грн. та не сплати земельного податку в сумі 824 000 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2004-2014 років право власності на будівлі (споруди), розташовані за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45 змінювалось, що в свою чергу призводило до зміни площі (прибудинкової території), якою фактично користувалося ЗАТ «Завод комунального транспорту» під час декларування плати за землю. З ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області за вих.№17202/13-50-22-02-09 від 02.12.2015 та №12771/13-01-09-30-14 від 20.10.2015 отримано листи, щодо необхідності проведення позапланової перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту», з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування земельного податку за не перевірений період діяльності товариства, а саме з 01.01.2013 по 20.02.2014, з врахування постанови Господарського суду Львівської області від 20.04.2014 про визнання ЗАТ «Завод комунального транспорту» банкрутом. Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні суми несплаченої ЗАТ «Завод комунального транспорту» до державного бюджету в період 2004-2011 років орендної плати за землю, з врахуванням фактичних площ земельних ділянок (прибудинкової території) на яких розташовані будівлі, споруди (їх частини), належні на праві власності ЗАТ «Завод комунального транспорту» в період з 11.06.2004 по 29.09.2011. Беручи до уваги викладене, з метою встановлення фактичних сум плати за землю, несплачених ЗАТ «Завод комунального транспорту» до державного бюджету, внаслідок обслуговування виробничих споруд, які перебували у власності останнього, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, щодо надання дозволу про призначення та проведення позапланової перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту», м.Львів, вул.Стрийська, 45, перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до державного бюджету орендної плати за землю за період з 11.06.2004 по 29.09.2011 та земельного податку за період з 29.09.2011 по 20.02.2014. Слідчий зазначає, що висновки ревізорів підтверджуватимуть допущення ЗАТ «Завод комунального транспорту» порушення вимог податкового законодавства, матимуть суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 32015140000000232 службові особи ЗАТ «Завод комунального транспорту» всупереч вимог Податкового кодексу України та Земельного кодексу України, ухилились від сплати орендної плати за землю в сумі 5 176 000 грн. та із сплати земельного податку в сумі 824 000 грн., що зареєстровано в ЄРДР 23.12.2015 року з правовою кваліфікацією - ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов'язання - стаття 179; особиста порука - стаття 180; застава - стаття 182; домашній арешт - 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливості і порядку оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Городецького Ю.Т. є таким, що не грунтується на вимогамх кримінально-процесуального закону та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Городецького Юрія Теодозійовича про проведення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя