Ухвала суду № 55262970, 27.01.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11685/15-к

Провадження № 1-кс/461/373/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Малахівського Ю.

слідчого Шевчука Т.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області Шевчука Тараса Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Обоянь Курської області Російської Федерації, українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої згідно ст. 89 КК України, не працюючої, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1, проживає у будинку АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1 упродовж 2015 року, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою організації на території Жовківського району Львівської області незаконного збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Згідно розподілених між ними ролей, ОСОБА_1 здійснювала придбання у невстановлених слідством осіб наркотичного засобу - метадону в особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту. Після незаконного придбання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_1 його незаконно зберігала за місцем свого постійного проживання у будинку АДРЕСА_2

При цьому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснювали пошук осіб, які вживають наркотичні засоби, з метою збуту їм метадону. Збут вказаних наркотичних засобів клієнтам здійснювали безпосередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджували із ними ціну та кількість метадону, домовлялись про обставини зустрічі для передачі їм зазначених наркотичних засобів. При досягненні домовленості із клієнтом, ОСОБА_4 отримувала у ОСОБА_1 необхідну для продажу кількість метадону, та разом із ОСОБА_5 доставляли його покупцеві в попередньо обумовлене місце, де безпосередньо здійснювали продаж. Кошти за збут наркотичних засобів ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподіляли між собою.

Так, 15.09.2015 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, одержавши з метою незаконного збуту від ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 наркотичний засіб метадон масою 0,25 г., який в подальшому цього ж дня, незаконно зберігали та перевезли по території м. Куликів Жовківського району Львівської області і незаконно збули у цьому ж місті невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_8.

В свою чергу, невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_8 передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7, а той 15.09.2015 передав його в рамках здійснення контролю за вчинення злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 речовина, яку 15.09.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно збули невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім'я ОСОБА_8, містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,0847 г.

Крім цього, 17.09.2015 повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, одержавши з метою незаконного збуту від ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_2 наркотичний засіб метадон масою 0,5 г., який в подальшому цього ж дня, незаконно зберігали та перевезли по території м. Куликів Жовківського району Львівської області і незаконно збули у цьому ж місті невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_8.

В свою чергу, невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_8 передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7, а той 17.09.2015 передав його в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину співробітникам УСБУ у Львівській області.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015 речовина, яку 17.09.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно збули невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім'я ОСОБА_8, містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,3237 г.

Крім цього, 23.11.2015 невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім'я ОСОБА_8 виявила намір незаконно придбати 2,5 г. метадону у ОСОБА_4, яка про вказаний факт повідомила ОСОБА_1, а та з метою організації незаконного збуту і зберігання наркотичних засобів, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 передала ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою збуту частину замовленого метадону вагою близько 1 г., а іншу частину наркотичного засобу з метою його збуту ОСОБА_1 повинна була передати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тільки після одержання коштів від невстановленої досудовим розслідуванням особа на ім'я ОСОБА_8.

З цією метою 24.11.2015 близько 13 години повторно за попередньою змовою в групі осіб ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 на легковому автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконно перевезли з метою збуту наркотичний засіб метадон до раніше обумовленого, із невстановленим досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_8, місця у м. Куликові Жовківського району Львівської області, неподалік будинку № 11 на вулиці Б. Хмельницького, де вони зустрілись близько 13 год. 40 хв.

Під час вказаної зустрічі 24.11.2015 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою в групі осіб незаконно збули наркотичний засіб масою близько 1 грама із вмістом метадону, який напередодні отримали у ОСОБА_1, невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім'я ОСОБА_8, який передав 5000 гривень, як оплату за замовлений метадон масою 2,5 грама. З метою отримання замовленого наркотичного засобу в повному обсязі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім'я ОСОБА_8 на легковому автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, поїхали до будинку АДРЕСА_2 де ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в повному обсязі наркотичний засіб метадон, за який було проведено оплату невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_8 і якому ОСОБА_4 в подальшому о 14 год. 05 хв. передала в салоні вказаного автомобіля.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Львівській області №3/1560 від 12.01.2016 речовина, яку 24.11.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою в групі осіб незаконно збули невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім'я ОСОБА_8, містить в своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,3604 г.

Після повторного за попередньою змовою в групі осіб незаконно збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім'я ОСОБА_8, наркотичного засобу метадону вчиненого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24.11.2015, співробітниками УСБУ у Львівській області був проведений обшук у будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби сховані у спеціально обладнаному тайнику.

Згідно висновку експертів НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Львівській області №3/1561 від 15.01.2016, №3/1562 від 16.01.2016, №3/1564 від 15.01.2016, №3/1566 від 05.01.2016, №3/1570 від 05.01.2016, №3/1569 від 05.01.2016 під час обшуку помешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовини, до складу яких входять наркотичні засоби: концентрат макової соломи (екстраційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 75,0229 г., макова солома маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1388,14 г. та метадон масою 69,2646 г.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років;

26.01.2016 р. о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затримана слідчим.

ОСОБА_1 25.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Прокурор довів, що ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел доходів, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом про результати вчинення злочину від 15.09.2015; протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон) від 15.09.2015; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119; протоколом про результати вчинення злочину від 17.09.2015р.; протоколом передачі предмету (наркотичного засобу метадон) від 17.09.2015р.; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 22015140000000119; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2015р.; протоколом обшуку від 24.11.2015р.; висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області №09/12-1219 від 23.09.2015р.; висновками експертів НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Львівській області №3/1561 від 15.01.2016, №3/1562 від 16.01.2016, №3/1564 від 15.01.2016, №3/1566 від 05.01.2016, №3/1570 від 05.01.2016, №3/1569 від 05.01.2016р.; іншими зібраними по справі доказами.

З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 413400 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 роз'яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на неї на строк до 24 березня 2016 року включно покладаються наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого із періодичністю кожні три дні;

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також підозрюваній ОСОБА_1 і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної ОСОБА_1, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

У разі внесення застави вона може бути внесена на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області Шевчука Тараса Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 24 березня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 413400 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 24 березня 2016 року включно покласти на неї наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого із періодичністю кожні три дні;

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є